Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2006 р. Справа № АС-27/155-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Галигіної В.М.
відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3297Х/1-8) на постанову господарського суду Харківської області від 15.08.06 р. по справі № АС-27/155-06
за позовом ВАТ "Харківгаз", м. Харків
до Дзержинський районний центр зайнятості, м. Харків
про визнання незаконною бездіяльності
встановила:
Позивач, ВАТ "Харківгаз" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Дзержинський районний центр зайнятості, в якому просив визнати незаконною бездіяльність Дзержинського районного центру зайнятості м. Харкова в зв'язку з не направленням до ВАТ "Харківгаз" у 2004 році для працевлаштування інвалідів.
Постановою господарського суду Харківської області по справі №АС-27/155-06 (суддя Григоров А.М.) від 15.08.2006 р. в позові відмовлено.
Позивач, ВАТ "Харківгаз", з даною постановою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті постанови порушив норми матеріального та процесуального права, а також висновки викладені в судовому рішенні не відповідають обставинам справи. Тому просить скасувати постанову господарського суду Харківської області по даній справі від 15.08.2006 р. та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач, Дзержинський районний центр зайнятості, заперечення на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с 13).
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Рішенням господарського суду від 04.08.2005 р. по справі 27/187-05 за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з ВАТ "Харківгаз" штрафних санкцій 414 144 гри. за нестворені у 2004 році робочі місця для працевлаштування інвалідів, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2005 р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2005 р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Однією з підстав задоволення позову Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з ВАТ "Харківгаз" штрафних санкцій 414 144 грн. за нестворені у 2004 році робочі місця для працевлаштування інвалідів є те, що до матеріалів справи № 27/187-05 надано копії звітів форми 3-ПН (про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках) за 2004р., згідно яких судом встановлено, що відповідач надавав вказані звіти до Дзержинського районного центру зайнятості з прочерками в графі № 4 (пенсіонери, учні, інваліди). Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав свого обов’язку щодо інформування центрів зайнятості, місцевих органів соціального захисту населення про потребу в працівниках –інвалідах, що, в свою чергу, унеможливило виконання органами, зазначеними в ст. 18 України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", свого обов’язку стосовно безпосереднього працевлаштування інвалідів.
Постановою Верховного суду України від 07.02.2006 р. постанова Вищого господарського суду України від 06.12.2005 р. скасована, справа направлена до Вищого господарського суду України для виконання вимог Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.03.2006 р. матеріали справи № 27/187-05 передані до Вищого адміністративного суду України.
Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 18 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" в редакції 2004 р. працевлаштування інвалідів здійснюється центральним органом виконавчої влади з питань праці та соціальної політики, органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями інвалідів. Підбір робочого місця здійснюється переважно на підприємстві, де настала інвалідність, з урахуванням побажань інваліда, наявних у нього професійних навичок і знань, а також рекомендацій медико-соціальної експертизи. Підприємства (об'єднання), установи і організації (незалежно від форм власності і господарювання), які використовують працю інвалідів, зобов'язані створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не створював вакансій для працевлаштування інвалідів ( в звітах форми 3-ПН, хоча і зазначаються вакантні місця для працевлаштування громадян, графа № 4 (стосовно потреби в інвалідах) не заповнена).
Обов’язок інформування компетентних органів про можливість в працевлаштуванні саме інвалідів випливає з Закону України „Про основи соціального захисту інвалідів в Україні”, якій встановлює норматив працевлаштування інвалідів, п. 4 ст. 20 Закону України „Про зайнятість”, п. 2.1 Інструкції щодо заповнення державної статистичної звітності за формами N 3-ПН "Звіт про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках" і N 4-ПН "Звіт про вивільнення працівників" затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 06.07.98 р. №244.
Судова колегія зазначає, що в наведеному вище тексті пункту 2.1 інструкції чітко передбачено, що в графі 4 звітності за формою №3-ПН крім броні встановленої місцевими державними податковими адміністраціями, також вказуються вільні робочі місця для інвалідів. В звітності позивач форми №3-ПН за 2004 рік , копії яких надані суду, наявність вакансій для інвалідів згідно вимог наведеного п. 2.1 інструкції не зазначено.
Доказів надання відповідачу інформації про можливість працевлаштування інвалідів, наявності для них вакансій ні суду першої інстанції, ні Харківському апеляційному господарському суду позивачем не надано.
Таким чином, позивач не виконав обов’язку щодо інформування компетентних органів про наявність можливості працевлаштувати інвалідів.
Факт того, що позивач у 2004 р. не інформував відповідача про можливість працевлаштування інвалідів унеможливлює направлення до нього відповідачем інвалідів та виконання відповідачем вимог ст. 18 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”.
Крім того, позивач не довів, що відповідач мав можливість у 2004 р. направити до нього інвалідів для працевлаштування, а саме не надано доказів звернення до відповідача інвалідів, які б могли та бажали працювати у позивача .
Враховуючи наведене позовні вимоги є необґрунтованими, а посилання позивача такими, що не доводять наявність незаконної бездіяльності відповідача.
Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для скасування її відсутні.
Керуючись п. п. 1.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу ВАТ "Харківгаз" залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Харківської області по справі №АС-27/155-06 від 15.08.2006 р. залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.
Адміністративну справу №АС-27/155-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді