Справа №212/1742/2012
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05.04.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді - Іванченка Я.М.
секретаря - Шевчук І.О.
за участю:
прокурора - Соловйова О.В.
підсудних : ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представника цивільного позивача - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1. ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України, що надійшла до суду з обвинувальним висновком та поданням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області Сахненка В.М. про застосування Закону України «Про амністію у 2011 році»від 8 липня 2011 року стосовно:
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Придністрянське Ямпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором Ямпільського районного центру зайнятості, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1, ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, що надійшла до суду з обвинувальним висновком та поданням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області Сахненка В.М. про застосування Закону України «Про амністію у 2011 році»від 8 липня 2011 року стосовно ОСОБА_10
Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області Сахненко В.М. звернувся до суду з поданням про застосування до ОСОБА_10 на підставі п. «ґ»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 8 липня 2011 року. Подання мотивував тим, що в діях ОСОБА_10 наявні ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, який є злочином невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_10 звернувся з заявою про застосування до нього амністії, відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_10 НОМЕР_1, виданого Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.11.1995,–ОСОБА_10 станом на 08.07.2011 виповнився 61 рік, а тому на підставі п. «ґ»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 8 липня 2011 року до нього має бути застосовано амністію.
В судовому засіданні ОСОБА_10 просив суд застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.
Прокурор Соловйов О.В. в судовому засіданні підтримав подання органу досудового слідства та не заперечував проти застосування до ОСОБА_10 амністії на підставі п. «ґ»Закон України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, зазначивши, що для її застосування наявні всі необхідні умови.
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували щодо застосування до ОСОБА_10 акту амністії.
Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не заперечували щодо застосування до ОСОБА_10 акту амністії.
Представник цивільного позивача ОСОБА_8 не заперечувала щодо застосування до ОСОБА_10 акту амністії.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_10, підсудних, захисників, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_10 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про застосування амністії та звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави для її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом.
Подання про звільнення особи від кримінальної відповідальності має бути вмотивованим. Крім даних про особу також суд повинен перевірити та переконатися, що діяння яке, поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.
Так, проведеним у справі досудовим слідством установлено, що ОСОБА_10 в період з 20.02.1991 по даний час обіймаючи посаду директора Ямпільського районного центру зайнятості, відповідно до покладених на нього Положенням про Ямпільський районний центр зайнятості, затвердженим 20.10.1997, службових обов’язків, до яких входить здійснення керівництва діяльністю центру та персональна відповідальність за виконання покладених на центр завдань, раціональне та ефективне використання місцевої частини державного фонду зайнятості населення, за виділене у його розпорядження майно і обладнання, будучи службовою особою, маючи необхідну кваліфікацію, достатній досвід роботи і реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, 09.10.2009, перебуваючи на робочому місті у приміщенні Ямпільського РЦЗ (м. Ямпіль вул. Жовтнева, 86), несумлінно ставлячись до виконання службових обов’язків, після виконання співробітниками ТОВ «НВЦ»Київбудпроект»відбору зразків цегли, розчину бетону, отримав від начальника відділу капітального будівництва ОСОБА_11 і підписав договір № ОБ-0112 від 15.01.2010 на проведення підрядних робіт з технічного обстеження для паспортизації з відповідним кошторисом і акт виконаних підрядних робіт до договору № ОБ-0112 від 15.01.2010, відомості в якому не відповідали фактично виконаним роботам, при цьому особисто не перевірив об’єми, повноту та якість виконаних робіт та не вжив відповідних заходів для проведення такої перевірки компетентними спеціалістами.
На підставі договору № ОБ-0112 від 15.01.2010, кошторису до нього та акту виконаних підрядних робіт, в які було внесено неправдиві дані про вартість та об’єми виконаних робіт, ОСОБА_10 підписав платіжне доручення № 3971 від 26.10.2009, на підставі якого, внаслідок несумлінного ставлення директора Ямпільського РЦЗ ОСОБА_10 до своїх службових обов’язків, Ямпільським РЦЗ безпідставно оплачено ТОВ «Мегасет-Про»фактично не виконані роботи на суму 80000 грн., що в більш ніж в сто вісімдесят дев’ять разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та заподіяно істотної шкоди державним інтересам.
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 1336 від 11.07.2011 встановлено, що роботи з технічного обстеження для паспортизації, які відображені в акті виконаних робіт № ОБ-0112 від 15.01.2010, фактично не проводились, а об’єми окремих проведених робіт - відбір зразків розчину, цегли та їх лабораторне дослідження, - значно завищені. Виявлені невідповідності не дозволяють використовувати підготовлені, як результат технічного обстеження, документи - висновок про технічний стан будівлі та паспорт технічного стану.
Відповідно висновку почеркознавчої експертизи № 551-П від 12.12.2011 підписи у договорі № ОБ-0112 від 15.01.2010, кошторисі та акті виконаних робіт до вказаного договору, виконані ОСОБА_10
Допитаний як свідок ОСОБА_10 дав показання, що усі документи, що стосувались технічного обстеження для паспортизації РЦЗ йому передала начальник відділу капітального будівництва Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_12 Отримані документи –договори, кошториси, акти виконаних робіт, він не перевіряв оскільки на момент їх підписання вони були погоджені начальником відділу капітального будівництва ОСОБА_12, у зв’язку з чим він вважав, що виконані роботи перевірені і акти виконаних робіт відповідають фактично виконаним роботам. Можливість невиконання умов договору підприємством ТОВ «Мегасет-Про»він не передбачав, оскільки вірив запевненням ОСОБА_12, що всі роботи виконані.
Таким чином, в діях ОСОБА_10 наявні ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України –службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.
13 грудня 2011 року ОСОБА_10 звернувся із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію»від 08.07.2011.
21 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_10 слідчим винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 4 ст. 6 КПК України (т. 41 а.с. 38-40).
Відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_10 НОМЕР_1, виданого Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.11.1995,–ОСОБА_10 станом на 08.07.2011 виповнився 61 рік (т. 38 а.с. 236).
Відповідно ст. 8 Закону України «Про амністію»від 8.07.2011 року, застосування його здійснюється судами щодо осіб, кримінальні справи та матеріали про злочини яких перебувають у провадженні органів дізнання та досудового слідства –за поданням цих органів, погоджених з прокурором.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для відмови у застосуванні до ОСОБА_10 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року та звільненні його від кримінальної відповідальності згідно п. «ґ»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки останній вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, та на день набрання чинності цим Законом він досяг 60-річного віку.
На підставі викладеного та керуючись п. «ґ» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.08.2011 року суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України згідно п. «ґ»ст. 1 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році».
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: