ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                 

01.11.06                                                                                           Справа  № 9/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

                                                                                               Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу акціонера Парчевського І.А.

на постанову  господарського суду Рівненської області від 11.09.2006р.

у справі    № 9/7

за заявою      ДПІ у м.Рівне, м.Рівне

до                   ЗАТ «Укрдрук», м.Рівне

про визнання банкрутом

з участю представників :

від скаржника –Гайдук П.В. –предст.

від ініціюючого кредитора  -   не з”явився

від боржника –не з»явився

          В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце засідання суду, однак повноважних представників в судове засідання не скерували, в зв”язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по наявним у справі матеріалам.

          Постановою господарського суду Рівненської області від 11.09.2006р. у справі № 9/7 (суддя Демидюк О.О.) про банкрутство ЗАТ «Укрдрук», м.Рівне боржника визнано банкрутом в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі –Закон), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора тощо.

          Не погоджуючись з даною постановою скаржник –акціонер боржника Парчевський І.А. подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану постанову, посилаючись, зокрема, на те, що судом першої інстанції завчасно визнано ЗАТ «Укрдрук»банкрутом, оскільки суду було повідомлено про те, що на розгляді в Рівненському міському суді знаходиться кримінальна справа проти посадових осіб ЗАТ «Укрдрук», а тому провадження у справі про банкрутство слід було зупинити. Крім того, як зазначає скаржник, 16.08.2006р. до Управління Служби безпеки України в Рівненській області була направлена заява і 17.09.2006р. отримано відповідь, з якої вбачається, що на даний час Управлінням проводиться перевірка викладених в заяві фактів, направлені запити, відповіді на які ще не отримані. На думку скаржника, даною перевіркою можуть бути встановлені факти, які можуть вплинути на розгляд справи про банкрутство ЗАТ «Укрдрук»по суті.

          Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної постанови.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

          ДПІ у м.Рівне звернулась до господарського суду Рівненської області із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника –ЗАТ «Укрдрук»в порядку ст.52 Закону.

          Ухвалою від 23.01.2006р. вказану заяву було прийнято до провадження та  порушено справу про банкрутство ЗАТ «Укрдрук».

          Як вбачається з матеріалів справи, постанова господарського суду Рівненської області від 11.09.2006р., якою боржника визнано банкрутом на підставі ст.52 Закону, мотивована тим, що боржник, як вбачається із податкової звітності, не здійснює господарську діяльність, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, а відтак він неспроможний задоволити грошові вимоги ДПІ у м.Рівне в сумі 285249,29 грн.

          У відповідності до ст.52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець-боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов”язань.

          Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосування до цих правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

          В контексті викладеного, суд першої інстанції підставно визнав ЗАТ «Укрдрук»банкрутом та застосував ліквідаційну процедуру.  

          За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

          На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Постанову господарського суду Рівненської області від 11.09.2006р. у справі № 9/7 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                       Михалюк О.В.

суддя                                                                                    Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                    Мельник Г.І.