Справа № 11 - 612 2007 року.

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України.

Головуючий у першій інстанції: Чабанова - Губарева Н.В.

Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

Суддів: Салтовської І.Б., Пісного І.М.

За участю

Прокурора: Буца Г.О.

Захисника: ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Миколаєва, раніше судимий 17.05.2004 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з звільненням від покарання з випробуванням та іспитовим строком в два роки і шість місяців; 15.05.2006 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі з звільненням від покарання з випробуванням та іспитовим строком втри роки,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на чотири роки; за ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі на один рік, а згідно ст. 70 КК України покарання призначено у виді позбавлення волі на чотири роки. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначено, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2006 року, у виді позбавлення волі на п'ять років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1255 гривень і на користь ОСОБА_4 1050 гривень.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 24 вересня 2006 року, коло 17 години на літньому майданчику бару " ПП

2

ОСОБА_5   "      вчинив   злісне   хуліганство,   завдавши   матеріальну   шкоду ОСОБА_3 в сумі 1255 гривень і 83 копійки.

Він же в період з 19 години 30 хвилин 08.11. 2006 року до 13 годин 09.11.2006 року проник в квартиру АДРЕСА_1 і таємно викрав майно ОСОБА_4 загальною вартістю 1445 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити в частині призначеного йому покарання. Вважає, що при призначенні покарання суд не врахував його розкаяння, скрутне матеріальне становище сім'ї, а тому призначив занадто суворе покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просили задовольнити апеляцію, думку прокурора про законність вироку, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Дослідженими судом доказами встановлена вина засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 296 КК України і в апеляції не оспорюється.

Вирішуючи питання про покарання, суд врахував обставини на які посилається в апеляції засуджений. Але судом було враховано і те, що ОСОБА_2 негативно характеризується, вчинив тяжкий злочин, а також рецидив злочинів, як обтяжуючу покарання обставину.

Таким чином, призначене йому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав до зміни вироку не має.

Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2007 року, у відношенні ОСОБА_2, залишити без зміни.