Справа № 11 - 590 2007 року. Категорія: ч. З ст. 185 КК України. Головуючий у першій інстанції: Терентьєв Г.В. Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

Судців: Губи О.О., Тімошевського В.П.

За участю

Прокурора: Осипенко О.М.

Потерпілої: ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Новоанівська Волгоградської області Російської Федерації, раніше не судимий,

засуджений за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки і шість місяців. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 837 гривень 40 копійок майнової шкоди та 4500 гривень моральної шкоди.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він в ніч з 06.01. на 07.01. 2007 року таємно проник в будинок АДРЕСА_1 і викрав майно ОСОБА_1 на загальну суму 4000 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просить вирок суду в частині призначеного йому покарання змінити. На його думку, суд вирішуючи питання про покарання не врахував в достатній мірі те, що він розкаявся, частково відшкодував збитки та сприяв розкриттю злочину, не прийняв до уваги сімейний стан. Вважає, що суд не мав підстав враховувати обтяжуючу покарання обставину - стан сп'яніння,  оскільки  вчинив  злочин  тверезому  стані.   Оспорює  і  розмір

2

моральної шкоди з тих причин, що потерпіла не навела доказів перенесених душевних хвилювань.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляції, потерпілої ОСОБА_1, яка просила відмовити в задоволенні апеляцій, думку прокурора Осипенко О.М. про необхідність часткового задоволення апеляцій і скасування вироку в частині вирішення цивільного позову, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Дослідженими судом доказами встановлена вина засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В апеляціях засудження та кваліфікація злочину не оспорюється.

Вирішуючи питання про покарання, суд врахував пом'якшуючі обставини, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляції, а саме: розкаяння, частикове відшкодування матеріальної шкоди шляхом видачі частини викраденого майна. Але судом було враховано і те, що засудженим вчинено тяжкий злочин та обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Як видно з протоколу судового засідання ( а. с. 11.9 ), свідок ОСОБА_4 пояснювала, що в ніч з 06.01. на 07.01.2007 року вона вживала з ОСОБА_2 спиртні напої. Таким чином, висновок суду про вчинення засудженим злочину в стані алкогольного сп'яніння є вірним. Підстав не визнавати вказану обставину обтяжуючою покарання у суду не було, а тому доводи засудженого в цій частині є необгрунтованими.

В матеріалах кримінальної справи є цивільний позов ОСОБА_1 ( а. с. 81 ). Але залучивши його до матеріалів справи, слідчий не визнав ОСОБА_1 цивільним позивачем, чим не виконав вимоги ст.. 50 КПК України. Не прийняв такого рішення і суд при призначенні справи до розгляду та при судовому розгляді справи.

Протокол судового засідання свідчить про те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 297 КПК України цивільний позов не оголошувався і в судовому засіданні не був предметом дослідження.

Таким чином, рішення суду щодо цивільного позову прийнято з суттєвим порушенням норм кримінально - процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів

3

Ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2007 року у частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вказаний вирок залишити без зміни.