Справа № 10-190/07                                Головуючий у 1-й інстанції Дірко І.І.

Категорія: ст. 115, ч. 1 ст. 121        Доповідач апеляційної інстанції Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах     апеляційного

суду Миколаївської області

у складі: головуючого Карпія В.М. суддів: Тимошевського В.П., Пісного І.М. за участю прокурора Кириленка Є.В. захисника ОСОБА_1

09 серпня 2007року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2007 року, якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 115ч.1, 121 ч.І КК України, - обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 26.07.2007року о 21 годині він, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, з метою завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ножем, який він мав при собі, наніс один удар в живіт, причинивши тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 27.07.2007року біля 24 години він, знаходячись в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_2, вчинив вбивство ОСОБА_4 з використанням ножа, який був при ньому і який він приготував заздалегідь з метою вбивства ОСОБА_4

2

Обираючи ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом враховано, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є особою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, переховуватись не збирається, однак, з урахуванням того, що конфлікт з онуком стався через спільне проживання, з медичної установи онук повернеться знову на АДРЕСА_1, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 схильний до спроб суїциду, до проведення психіатричної експертизи єдино можливою мірою запобіжного заходу є тримання під вартою.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить змінити постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2007року та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд. Посилається на те, що підозрюваний не зможе перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки основні слідчі дії виконані, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, закордонного паспорту він не має та не має намірів ухилятись від слідства та суду, враховуючи похилий вік та незадовільний стан здоров'я.

Крім того вказує, що в ході судовому засідання прокурор не обґрунтував свої вимоги, а судом в повній мірі не наведено достатніх мотивів та доводів для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, захисника в підтримання апеляції, прокурора, який проти апеляції заперечував, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, стійкості намірів щодо спричинення тілесних ушкоджень та позбавлення життя, а також суіцидальних намірів, суд дійшов правильного висновку щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 саме у вигляді взяття під варту.

Обрання цього запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.148, 150, 155 КПК України щодо запобігання продовження злочинної діяльності, виконання процесуальних рішень, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, а також того, що покарання за злочини у вчиненні яких він підозрюється законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких підстав постанову належить залишити без зміни, а апеляцію без зміни.

3

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2007 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.