АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження : 22ц/2090/25612012                                                                                                         Головуючий 1-ї інстанції –Сугачова О.О.

Справа №5826/11                                                                                                                                                Доповідач  -  Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.  

          У Х В А Л А

                                                                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          27 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

          головуючого      -      Шевченко Н.Ф.

          суддів                 -       Бобровського В.В., Кокоші В.В.

          при секретарі     -      Каплоух Н.Б.

          розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко-Моторс»на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1  до Товариства «Акко-Моторс»про відшкодування шкоди, -

                                                             В С Т А Н О В И Л А :

          У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  Товариства «Акко-Моторс» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті неякісного гарантійного обслуговування належного йому на праві приватної власності автомобіля.

          01.11.2011  року позивач звернувся до суду із заявою  про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно та кошти, які належать відповідачу по справі.

          Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2011 року  клопотання про забезпечення позову задоволено частково.

          Накладено арешт на майно та грошові кошти ТОВ  «Акко-Моторс», що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, сертифікованої станції сервісного обслуговування та автосалону за адресою : АДРЕСА_2 у межах заявленої ціни позову по справі, що складає 294 400 грн.

          В апеляційній скарзі ТОВ «Акко-Моторс»просить скасувати ухвалу суду першої інстанції  та постановити  нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про  забезпечення позову відмовити.

          В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального  права, зокрема на те, що  суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заява не містить обґрунтованих причин, які б давали підстави вважати, що не прийняття відповідних заходів, утруднить у майбутньому виконання рішення суду. Тому, вважає, що  оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам цивыльного процессуального закону.   

                  Заслухавши суддю –доповідача, пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

                            Згідно зі ст. 151  Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.   

        Виходячи з аналізу  даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.   

        Суд першої інстанції, приймаючи судове рішення про застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти  що належить  відповідачу у межах заявленої ціни позову по справі, що складає 294 400 грн.Овиходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .   

      Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає, що питання про забезпечення позову вирішено судом з додержанням вимог закону.   

       Відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.   

        Оцінивши матеріали справи,  доводи сторін та надані в цій частині доказі,  суд першої інстанції,  встановивши,  що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, прийшов до правильного висновку та застосував саме відповідні заході забезпечення позову.

    Таким чином,  колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити,  визнавши ухвалу суду такою,  що постановлена відповідно до вимог діючого процесуального закону.

            Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали, колегією судів не вбачається.             

         Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області  

У Х В А Л И Л А:

               Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко-Моторс»відхилити.

              Ухвалу  Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2011 року   залишити без змін.                       

              Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі..

          Головуючий

              Судді: