АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження : 22ц/2090/2163/2012 Головуючий 1-ї інстанції –Малихін О.О.
Справа № 2-181/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : визнання правочину недійсним.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.
при секретарі - Давшан А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, КП «Люботинська центральна міська лікарня», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа –КП «Ритуал»про визнання незаконними дій, діяльності та визнання правочину недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Люботинської міської ради Харківської області, КП «Люботинська центральна міська лікарня», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа –КП «Ритуал»про визнання незаконним листа головного лікаря КП «Люботинська центральна міська лікарня», припинення дій КП «Ритуал»Люботинської міської ради та визнання правочину щодо замовлень на організацію та проведення поховання за період з липня 2011 року по січня 2012 року недійсним, посилаючись на те, що ритуальні послуги надавало КП «Пам'ять», але з березня 2011 року було створено нове комунальне підприємство «Ритуал», яке, на його думку, порушує Закон України «Про поховання та похоронну справу»та незаконно отримує з громадян гроші за послуги.
Представник відповідача Люботинської міської ради Харківської області позов не визнала, оскільки рішення про створення КП «Ритуал»та затвердження тарифів на ритуальні послуги прийняті у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування».
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність.
Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 07 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення міського суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, пояснення учасників процесу, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи цивільно-правовий спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно й всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Тобто, судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси.
Заявляючи позовні вимоги про визнання незаконним листа головного лікаря КП «Люботинська центральна міська лікарня», припинення дій КП «Ритуал»Люботинської міської ради та визнання правочину щодо замовлень на організацію та проведення поховання за період з липня 2011 року по січня 2012 року недійсним, позивач посилався не те, що ритуальні послуги надавало КП «Пам'ять», але з березня 2011 року було створено нове комунальне підприємство «Ритуал», яке, на його думку, порушує Закон України «Про поховання та похоронну справу»та незаконно отримує з громадян гроші за послуги.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності будь яких доказів того, що відповідачами порушені права чи інтереси позивача.
В засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 підтвердив той факт, що особисто будь-яких угод з КП «Ритуал»не укладав, посилався лише на те, що він як фізична особа підприємець надає також ритуальні послуги. Тобто фактично вимоги позивача до відповідачів зводяться у зв*язку з конкуренцією у наданні послуг.
За таких обставин доводи позивача про те, що оскаржуваними рішеннями порушені його цивільні права є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Підстав для скасування рішення районного суду та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 323, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді