АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/116/2012
Головуючий по 1-й інстанції Омельченко
Суддя-доповідач: Мілаш С. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді Мілаша С.П.
суддів Корсун О.М., Гонтар А.А.
за участю прокурора Кривоніс Р.С.
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому в м. Полтаві матеріал за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 2 березня 2012 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою задоволено подання старшого слідчого СВ УМВС України в Полтавській області та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Марківка Кобеляцького району, Полтавської області, проживаючого: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Органами досудового слідства, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 21 лютого 2012 року, разом з ОСОБА_4 збули ОСОБА_5 речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, масою в перерахунку на суху речовину 74, 4 г., яка у відповідності до висновку спеціаліста від 23.02.12 р., є особливо небезпечним засобом – канабісом.
По даному факту, 25.02.2012 року, СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Повторно, 28 лютого 2012 року, близько 14 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 продали 3 стакани коноплі чоловікові на ім’я ОСОБА_3 за 700 грн. і пачку таблеток.
28.02.2012 року, СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
29.02.2012 р. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КК України.
7.03.2012 р. ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України.
02.03.2012 р., старший слідчий СВ Кобеляцького РВ за поданням погодженим з прокурором, звернувся до суду про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, схильний до скоєння злочинів та вчинення правопорушень, може продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків.
Задовольняючи подання слідчого, суд в своїй постанові вказав, що обирає ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, пов’язаного з обігом наркотичних засобів, підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, пов’язаного із збутом наркотичних засобів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може продовжувати займатися злочинною діяльністю й ухилятися від слідства та суду і виконання процесуальних рішень.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати, як незаконну.
Вказує, що суд дійшов до неправильного висновку, що ОСОБА_6 є непрацюючим, насправді вони з дружиною займаються вирощуванням і продажем сільськогосподарських культур, утримують велике домашнє господарство.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, який часто хворіє, наміру ухилятися від слідства та суду не має.В зв’язку з чим просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, а апеляції без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.
Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішені питання про застосування запобіжного заходу, враховуються тяжкість вчиненого злочину, особа обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.03 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності вчинення умисного корисливого злочину та злочину пов’язаного з обігом наркотичних засобів, в зв’язку з чим можна зробити висновок, що він схильний до скоєння злочинів та перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність. Відповідно до довідки сільської ради, характеризується за місцем проживання негативно ( а.с.24).
Як вбачається з медичного висновку, ОСОБА_3 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин ( а.с. 25).
Крім того, згідно довідки Інформаційного центру, по попередній кримінальній справі ОСОБА_3 переховувався від органів дізнання та слідства і оголошувався в розшук ( а.с.26).
При пред’явленні обвинувачення, 7.03.2012 року відмовився від дачі показань.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 і знаходячись на волі він може переховуватись від органів дізнання та суду, перешкоджати встановленню істини по справі і уникати виконання процесуальних рішень.
Постанова суду про обрання ОСОБА_3. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 2 березня 2012 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без зміни.
Головуючий: С. П. Мілаш
Судді: