АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-5214/06 Головуючий у 1-й інстанції: Геець Ю.В.

Суддя-доповідач: Гончар О.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ПільщикЛ.В.

суддів Гончара О.С, Мануйлова Ю.С.

при секретарі Ткаченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу .за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Орджонікідзевського відділення №7717 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2006 року в справі за заявою Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Орджонікідзевського відділення №7717 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про задоволення протесту прокурора,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до суду із заявою до Орджонікідзевського відділення №7717 ВАТ "Державний ощадний банк України" про задоволення протесту прокурора від 31.01.06р.

В заяві зазначав, що 31.01.06р. прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя було внесено протест на порушення чинного законодавства України про охорону праці під час укладання колективного договору між адміністрацією Орджонікідзевського відділення №7717 ВАТ "Державний ощадний банк України" та трудовим колективом.

03.02.06р. зазначений протест листом керуючого Орджонікідзевським відділенням №7717 ВАТ "Державний ощадний банк України" відхилено. В зв'язку з чим прокурор і звернувся до суду.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2006 року заяву прокурора задоволено.

Зобов'язано Орджонікідзевське районне відділення №7717 ВАТ "Державний ощадний банк України" вжити негайних заходів до усунення порушень законодавства про працю шляхом приведення колективного договору у відповідність вимогам ст. 6 Закону України "Про охорону праці" та ст.ст. 38, 44 КЗпП України.

Непогоджуючись з постановою суду ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Орджонікідзевського відділення №7717 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило постанову суду скасувати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.І ст.157, п.4 ст.198, ст.203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову і закрити провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час її розгляду судом грубо було порушено вимоги процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

В порушення ст. 105 КАС України прокурором замість адміністративного позову у формі письмової позовної заяви подано до суду просту заяву, яка жодним чином не відповідала вимогам 106 КАС України. Так, прокурор відповідно до вимог 60 КАС України при зверненні до суду повинен перш за все вказати в чиїх інтересах він це робить. Однак суд ніякої уваги цьому не надав. Тим самим, СУД визнав прокурора позивачем в адміністративній справі, що є неприпустимим.

Визнаючи Орджонікідзевське відділення №7717 ВАТ "Державний ощадний банк України" відповідачем по справі в порядку адміністративного судочинства, суд не прийняв до уваги, що згідно ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень. Однак Орджонікідзевське відділення №7717 ВАТ "Державний ощадний банк України" в контексті п.7 ч.І ст.З КАС України до суб'єктів владних повноважень не відноситься.

Згідно ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Суд в порушення зазначеної норми, безпідставно визнав ніби-то порушенні трудові права робітників Орджонікідзевського відділення №7717 ВАТ "Державний ощадний банк України", порушеними правами в сфері публічно-правових відносин.

За таких підстав, апеляційний суд не може визнати постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, а тому приходить до висновку,про необхідність її скасування і закриття провадження у справі, оскільки зазначена заява прокурора не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Орджонікідзевського відділення №7717 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2006 року по даній справі СКАСУВАТИ. Провадження по справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

В. Пільщик Ю.С. Мануйлов О.С. Гончар