АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
69000 г. Запорожье пр. Ленина, 162
Дело № 11-1457 2006 г. Председательствующий в 1-й инст.: Меркулова Л.А.
Категория: 86-1, 172 ч. 2 УК Украины Докладчик: Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 августа 2006 г. г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В. судей Белоконева В.Н., Грипаса Ю.А. с участием прокурора Гнедого А.В. подсудимого ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 22 июня 2006 года.
Этим постановлением суда уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ООО «Агат-МК» ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1. ранее не судимого, - направлено для производства дополнительного расследования.
Как усматривается из постановления суда, органами досудебного следствия 04.10.1999 г. ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в том, что он, на протяжении февраля-мая 1997 года, путем присвоения, "похитил денежные средства в сумме 18143 грн. 66 коп., которые были им получены за реализацию металлического листа, принадлежащего СУ «Мартенстрой» ОАО «Запорожстрой», где тот работал ІНФОРМАЦІЯ_3 строительного управления.
Постановлением Запорожского областного суда от 12.06.2000 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было возвращено для производства дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования следствием было установлено, что виновность ОСОБА_1 в хищении денежных средств на сумму 10037 грн. 18 коп. не доказана и в этой части уголовное преследование в отношении последнего было прекращено. В остальной части - хищения денежных средств на сумму 8005 грн. 40 коп. и должностного подлога. ОСОБА_1 было предъявлено обвинение 29.09.2000 г.
28.02.2001 г. уголовное дело судом было возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. Определением судебной коллегии по уголовным делам
2
Запорожского областного суда от 27.06.2001 г. постановление суда было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением суда от 23.03.2005 г. вышеуказанное уголовное дело снова было направлено на дополнительное расследование. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 29.06.2005 г. данное постановление было отменено и дело возвращено в Заводский районный суд г. Запорожья для рассмотрения по существу.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что из предъявленного обвинения ОСОБА_1 от 29.09.2000 г., последний обвиняется в том, что согласно возложенных на него обязанностей, он должен был осуществлять контроль за реализацией металла. Однако из должностной инструкции, имеющейся в материалах дела, видно, что в круг обязанностей ОСОБА_1 не входило осуществлять контроль за реализацией металла и поступлением денежных средств в кассу СУ «Мартенстрой».
Также из предъявленного обвинения следует, что при попустительстве со стороны ряда должностных лиц СУ «Мартенстрой» ЗАО «Запорожстрой»: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5, а также материально-ответственных лиц ОСОБА_6 и ОСОБА_7 -ОСОБА_1 совершил хищение коллективных денежных средств в особо крупных размерах., которые обратил в свою пользу. Однако органы досудебного следствия в отношении вышеуказанных должностных лиц вопрос о привлечении их к уголовной ответственности не решали.
Кроме того, из обвинительного заключения видно, что, как по эпизодам хищения денежных средств на сумму 10037 грн. 18 коп., так и по эпизодам хищения денежных средств в размере 8006 грн. 05 коп., проходят одни и те же лица, и количество эпизодов не изменилось. Вместе с тем. следствием не указано, по каким эпизодам разложилась разница 10037 грн. 18 коп., а по каким именно оставшимся эпизодам разложилась сумма 8006 грн. 05 коп.
Органами досудебного следствия также не установлено и не указано в обвинении, в какие документы и какие ложные сведения были внесены ОСОБА_1, какие именно подложные документы он представлял в бухгалтерию.
Также органами досудебного следствия не были устранены противоречия в показаниях ОСОБА_1, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также в определении количества металла, поставленного СУ «Мартенстрой» на СРЗ. Не выяснены обстоятельства передачи наличных денег фирмой «Ликон» в СУ за 6,3 т. металла Не установлены лица ПИЛС, приобретавшие 4,15 т металла и передавшие деньги в СУ или ОСОБА_8. Не исследован эпизод как'" по распоряжению 3.2 т. металла, так и по эпизоду получения учреждением ЮЖ-313/12 - 26,2 т., 25.4 т. или 20,3 т. металла, согласно имеющихся в деле накладных. Не дано надлежащей оценки по представленной в ходе судебного следствия накладной на 1,0 т. металла. Не выяснены обстоятельства того, кто. сколько и когда сдавал деньги в кассу СУ, а также, кто передавал полученные от реализации металла деньги.
В связи с вышеуказанным, уголовное дело отправлено на дополнительное расследование, так как суд не имеет возможности устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, ни в порядке ст. 315-1 УПК Украины, давая судебное поручение, ни путем откладывания рассмотрения дела для истребования дополнительных доказательств, в порядке ст. 280 УПК Украины.
В апелляции и в дополнении к ней прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а дело направить для рассмотрения по существу в Заводской районный суд г. Запорожья.
В своих возражениях на апелляцию защитник ОСОБА_10 просит постановление суда о возвращении дела для производства дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Заслушав докладчика, заключение прокурора, поддержавшего апелляцию и дополнение к ней об отмене постановления суда, подсудимого ОСОБА_1, полагавшего оставить постановление суда без изменений, проверив материалы дела, апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Из разъяснений п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 22.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» усматривается, что досудебное следствие признается в частности, неполным, когда не были исследованы или поверхностно, однобоко исследованы обстоятельства, какие имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были допрошены определенные лица, не истребованы и исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств. Если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия путем более детального допроса подсудимых, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей... возвращение дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Однако суд в нарушение ст. 281 ч.1 УПК Украины не принял никаких мер по устранению неполноты досудебного следствия. В частности, в постановлении суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, он не указал конкретно, вследствие каких именно обстоятельств он не может сам устранить в судебном заседании выявленные им нарушения.
Не может служить основанием для возвращения дела на дополнительное расследование ссылка суда о том, что из должностной инструкции, имеющейся в материалах дела, видно, что в круг обязанностей ОСОБА_1 не входило осуществлять контроль за реализацией металла и поступлением денежных средств в кассу СУ «Мартенстрой», поскольку такая точка зрения суда противоречит разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного? Суда Украины № 2 от 22.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в котором обращается внимание на недопустимость возвращения дела на дополнительное расследование в случаях, когда отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали обвинение, и исчерпаны все возможности для получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен толковать все сомнения в пользу подсудимых и выносить, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 327 УПК Украины, оправдательный приговор.
Кроме того, давать оценку доказательствам - о наличии должностных обязанностей или об их отсутствии в действиях подсудимого ОСОБА_1, суд, в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, вправе только в мотивировочной части приговора, а не при вынесении постановления о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Суд также нарушил требование ст. 278 УПК Украины, указав, что органы досудебного следствия не решили вопрос о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СУ «Мартенстрой» ЗАО «Запорожстрой», в частности, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4, заместителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5, а также материально-ответственных лиц ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Согласно разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 22.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с привлечением к уголовной ответственности иных лип допускается лишь при условии, что отдельное рассмотрение дела в отношении последних невозможно и имеется соответствующее ходатайство прокурора или потерпевшего.
Из материалов уголовного дела усматривается, что таких ходатайств в судебном заседании никто не заявлял.
Кроме того, сама ссылка суда о том, что органы досудебного следствия в отношении вышеуказанных должностных лиц, вопрос о привлечении их к уголовной ответственности не ставили, является частично необоснованной, поскольку уголовное дело возбуждалось в отношении четырех из них (т.1 л.д. 114; 115; 120 и 123), а затем было прекращено по не реабилитирующим основаниям (т. 35 л.д. 181-187; 193-199; 201-206 и 208-218).
Не может служить основанием для возвращения дела на дополнительное расследование и ссылка суда о том, что органами досудебного следствия не были устранены противоречия в показаниях ОСОБА_1, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, поскольку суд может устранить данные недостатки во время судебного следствия, а затем, в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 334 УПК Украины, дать оценку данным доказательствам, указав мотивы, по которым он одни доказательства кладет в основу приговора, а другие отбрасывает.
Не является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование и указание суда о том, что не указано, по каким эпизодам разложена разница 10037 грн. 18 коп., а но каким именно оставшимся эпизодам разложена сумма 8006 грн. 05 коп., а также не указано в какие документы и какие ложные сведения были внесены ОСОБА_1, какие именно подложные документы он представлял в бухгалтерию, так как исправить нечеткость в формулировании обвинения, если такое действительно имеет место, возможно во время судебного рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 277 УПК Украины.
Что же касается ссылки суда о том, что не были устранены противоречия в определении количества металла, поставленного СУ «Мартенстрой» на СРЗ., не выяснены обстоятельства передачи наличных денег фирмой «Ликон» в СУ за 6,3 т. металла, не установлены лица ПИЛС. приобретавшие 4,15 т металла и передавшие деньги в СУ или ОСОБА_8, не исследован эпизод как по распоряжению 3,2 т. металла, так и по эпизоду получения учреждением ЮЖ-313/12 - 26.2 т.. 25,4 т. или 20,3 т. металла, согласно имеющихся в деле накладных, не дано надлежащей оценки по представленной в ходе судебного следствия накладной на 1,0 т. металла, не выяснены обстоятельства того, кто, сколько и когда сдавал деньги в кассу СУ, а также, кто передавай полученные от реализации металла деньги, - то и они не могут служить основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку органы досудебного следствия провели необходимые следственные действия, направленные на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела (т.т. 38-42), что было подтверждено в определении судебной коллегии по уголовным делам Запорожского областного суда от 27 июня 2001 г. и определением коллегии судебной палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам от 12 февраля 2002 г.
Таким образом, анализ судебного следствия свидетельствует о том, что в деле не были установлены обстоятельства, которые бы препятствовали суду дать надлежащую оценку исследованным доказательствам и прийти к правильному выводу по этому вопросу, не возвращая уголовное дело на дополнительное расследование. Не приведено таких обстоятельств и в определении суда.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо даль надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и решить вопрос о виновности или не виновности подсудимого ОСОБА_1
Руководствуясь: ст. ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Заводского района г. Запорожья удовлетворить, а постановление Заводского районного суда г. Запорожье от 22 июня 2006 г. о направлении для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 86-1 и 172 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.