Справа № 22-ц-1429                                              Головуючий у 1 -й інстанції Бондаренко Л.С.

Категорія   39                                                          Суддя - доповідач Дубровна В.В.

УХВАЛ А

іменем                України

10 жовтня             2006 року колегія   суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого     -   Дубровної В.В.,

суддів                  -   Сибільової Л.О., Попруги С.В.,

з участю секретаря судового засідання -   Рой Я.

та осіб, які беруть участь у справі -   представника відповідача - Чечель Т.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу цивільну справу  за     апеляційною скаргою сільськогосподарського   товариства   з обмеженою відповідальністю «Гермес»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду від 18 серпня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес»

про  стягнення заборгованості  по заробітній     платі,  середнього  заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

Зазначеним рішенням стягнуто з сільськогосподарського ТОВ «Гермес» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі - 301 грн. 49 коп. та 857 грн. 87 коп. за затримку розрахунку при звільненні, держмито на користь держави 51 грн. та судовий збір 30грн.

В апеляційній скарзі товариство не погоджується з рішенням суду та просить його скасувати , постановити нове рішення , яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає , що суд невірно поклав в основу рішення проведені позивачем розрахунки по заборгованій заробітній платі, відсутня його вина в затримці розрахунку при звільненні.

Судом першої інстанції   було встановлено,   що                 позивач   був прийнятий на

роботу до ТОВ «Гермес» на посаду тракториста 16.09.2005 року і 03.11.2005 року був звільнений за власним бажанням ( а.с. 6). Фактично позивач пропрацював у відповідача 22 дні і 15 днів був на лікарняному. За весь час роботи заробітну плату позивач не отримував. За підрахунками позивача , виходячи з мінімального розміру заробітної плати , заборгованість становить 301 грн. 49 коп.

Вислухавши суддю -доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримує апеляційну скаргу , дослідивши матеріали цивільної справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .

Сторонами не спростовується той факт, що позивачеві заробітна плата не виплачувалась ні під час роботи , ні в день звільнення, її розмір пов*язується з мінімальною заробітною платою.

Позивач при проведеннні розрахунку заборгованості по заробітній платі виходив з мінімального розміру заробітної плати , тобто 332 грн ., з чим погоджується і відповідач.

Оспорюючи рішення в частині нарахування заробітної плати , апелянт посилається на те , що позивач працював не всі робочі дні , а ним було відпрацьовано згідно табелю обліку робочого часу , наданого приватним підприємцем ОСОБА_2 , в майстерні якого позивач ремонтував трактор, в вересні 2005 року - 7 робочих днів та в жовтні 2005 року - 4 робочі дні . За його підрахунками , за 11 робочих днів належить до виплати заробітна плата в сумі 159 ,68 грн.

В матеріалах справи дійсно є табеля обліку робочого часу , на які посилається апелянт / а.с. 66,67/, але вони суперечать іншим доказам , не можуть бути прийняті судом.

Так , на аркуші справи 30 є видана відповідачем довідка про доходи затвердженої форми , в якій зазначено , що ОСОБА_1. за вересень 2005 року , за період з 17 по 30 число нарахована заробітна плата в розмірі 150 грн.90 коп .Приймаючи до уваги те , що розрахунок заробітної плати проводиться , виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн., є підстави вважати і з цим погодилась представник апелянта , що заробітна плата нарахована позивачеві не за 7 робочих днів вересня згідно табеля обліку робочого часу, а за всі без виключення робочі дні вересня . Сума заробітної плати за вересень місяць , розрахованої позивачем , співпадає з заробітком , зазначеним в довідці , а тому розрахунки ОСОБА_1 не викликають сумніву.

Ця обставина не спростована в судовому засіданні апелянтом.

А тому , колегія суддів вважає , що позивачем був вірно проведений розрахунок , з урахуванням відпрацьованих днів та допомоги по тимчасовій непрацездатності

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Враховуючи всі обставини справи , колегія суддів вважає , що місцевий суд з урахуванням положень ст.ст. 116 та 117 КЗпП України дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , вірно визначився і зі строком затримки : з 4 листолпада 2005 року по 23 січня 2006 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які грунтується на вірно встановлених обставинах справи і відповідних їм правовідносинах, а тому підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

На підставі зазначеного і керуючись ст. ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду від 18 серпня   2006 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді: