Справа 22-8934/2006 Головуючий першої інстанції Анісімова Н.Д.
Категорія 44 Доповідач ДенисенкаЛЛ.
УХВАЛА Іменем України
25 вересня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого Денисенко Л.Л.
судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.
при секретарі Проляпа О.В. з участю:
адвоката ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_3
на рішення Кіровського районного суду м.Донецька 26 червня 2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про простягнення грошової суми, зустірічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної, моральної шкоди та отриманих доходів.
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе скасувати рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 26 червня 2006 рку, яким з нього стягнуто на користь ОСОБА_4 5 679 грн. і 30 грн. на інформаційно-технічні витрати, посилаючись на те, що 31 січня 2005 року з ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ - 32213 державний номер НОМЕР_1, була домовленість про те, що ОСОБА_4 сплачує йому вартість автомобіля 5 000 доларів США за 10 місяців по 440 доларів США і два місяці по 500 доларів США, про що складено розписку. ОСОБА_4 отримав автомобіль, використовував його для своєї підприємницької діяльності по перевезеню пасажирів, отримував доход, виплатив за автомобіль 1 600 доларів США, що складає 8 440 грн. 27 травня 2005 року ОСОБА_4 повернув йому автомобіль і відмовився від подальшої виплати вартості автомобіля та переоформлення автомобіля. Автомобіль був несправний, потребував ремонту, вартість якого склала 1761 грн., чим йому спричинено матеріальну шкоду. Вважає, що суд необгрунтовано не стягнув з ОСОБА_4 доходи, які він отримав від використання автомобіля у сумі 20 498грн., оскільки ОСОБА_4 відмовився від оформлення угоди, неправильно стягнув на користь ОСОБА_4 виплачену суму за автомобіль 8 440 грн., так як ОСОБА_4 ввиний у розірвані домовленності.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 і адвокат підтримували апеляційну скаргу.
Вирішуючи справу суд виходив з того, що, між сторонами 31 січня 2005 року була домовленість про продаж автомобіля за 5 000 доларів США, що підтвержено розпискою, якою визачено порядок розрахунку, переоформлення автомобіля на ім"я ОСОБА_4 після повної сплати вартості автомобіля, частково ОСОБА_4 виплатив ОСОБА_3 за автомобіль 1 600 доларів США, що складає 8 440 грн., що також підтвержено розпискою. Оскільки у травні 2005 року сторони розірвали домовленність про продаж автомобіля, одержані суми в рахунок договору підлягають поверненю. ОСОБА_4 повернув автомобіль ОСОБА_3 несправним, внаслідок чого ОСОБА_3 змушений був ремонтувати його, що спричинило йому не тільки матеріальну шкоду у сумі вартості ремонту 1761 грн, але і моральну шкоду, оскільки ОСОБА_3 змушений був ремонтувати автомобіль, застосовувати додаткові заходи для організації свого життя. Суд визначив суму моральної шкоди 1 000 грн. В частині стігнення отриманих доходів 20 498,65 грн. суд відмовив у задоволенні позову, оскільки між сторонами не було укладено договор про оренду, або підряду, згідно якого отриманні кошти за використання автомобіля підлягали виплаті ОСОБА_3 Оскільки між сторонами були заявлені зустрічні вимоги, суд різницю між задоволеними вимогами сторін 5 670 грн. /8 440 - 1 761 - 1 000/ стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, виступ адвоката, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони 31 січня 2005 року домовились про укладення договору купівлі-продажу автомобіля ГАЗ-32213 за 5 000 доларів США з розсрочкою платежів: 10 місяців-по 400 доларів США і два місяці-по 500 доларів США, автомобіль передано покупцю ОСОБА_4. Частково ОСОБА_4 виплатив ОСОБА_3 кошти за автомобіль 1 600 доларів США, що складає 8 440 грн. Згідно домовленності сторін, переоформлення автомобіля на ім"я ОСОБА_4 повинно було статись після виплати суми за автомобіль. У травні 2005 року ОСОБА_4 повернув автомобіль ОСОБА_3, який прийняв його, тим самим погодившись з тим, що домовленність про укладення договору купівлі-продажу автомобіля розірвана.
Оскільки між сторони не було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, суд обгрунтовано визнав, що кошти у сумі 8 440 грн., які отримав ОСОБА_3 є авансом в рахунок договору і підлягають поверненю.
ОСОБА_4 повернув автомобіль несправним, ОСОБА_3 змушений був його ремонтувати, чим йому спричинено матеріальну шкоду, тому згідно ст.1166 ЦК України суд правильно визнав, що сума ремонту автомобіля 1761 грн. підлягає стягненю з ОСОБА_4.
Також суд правильно у відповідності з вимогами ст.1167 ЦК України визнав, що діями ОСОБА_4 спричинено ОСОБА_3 моральну шкоду, оскільки він змушений був ремонтувати автомобіль, застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, суму компенсації моральної шкоди суд визначив 1 000 грн.
Вимоги ОСОБА_3 про стягнення отриманих ОСОБА_4 доходів від використання автомобіля по перевезеню пасажирів, суд обгрунтовано не задовольнив, тому що між сторінами не було передбачено умови про повернення ОСОБА_4 отриманих коштів при використанні автомобіля в разі відмови від укладення договору купівлі-продажу.
У зв"язку з тим, що у сторін були зустрічні позови, суд врахував задоволені вимоги і різницю 5 679 грн. стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.
Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.
Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України апеляцйний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 26 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.
Судді