Справа №22-6371/06 р. Категорія - 23

Головуючий у 1 інстанції - Бурлаченко О.О. Доповідач -    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                   Бугрим Л.М.

суддів:                                             Олєйникової Л.С.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:     Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2005 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2  з ОСОБА_3 на користь позивачки було стягнуто моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судові витрати у розмірі 93 грн. 33 коп.; з ОСОБА_1 на користь позивачки було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 4798 грн. 16 коп. та судові витрати у розмірі 147 грн. 67 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до нього.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що суд, у порушення вимог процесуального законодавства, розглянув справу у його відсутності, не повідомивши його належним чином про день, час та місце слухання справи, чим позбавив його можливості надати свої заперечення проти заявленого позову. Суд також не притягнув до участі в справі в якості сторони водія, який керував автомобілем позивачки. Крім того, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що він являється приватним підприємцем, а ОСОБА_3  знаходиться з ним у трудових відносинах, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки він не має свідоцтва приватного підприємця, а водій ОСОБА_3  керував належним йому автомобілем на підставі довіреності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Позивачка проти апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Відповідач ОСОБА_3  до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2  і стягуючу моральну шкоду з відповідача ОСОБА_3, а матеріальну - з відповідача ОСОБА_1, суд виходив з того, що 29 листопада 2004 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілями ЗАЗ-Daewoo Т13110 держзнак НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачці і знаходився під керування водія

ОСОБА_4  та ЗІЛ-138А держзнак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 і знаходився під керуванням водія ОСОБА_3.  Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини останнього, якого на підставі постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 12 січня 2005 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 грн. Оскільки   ОСОБА_1 являється приватним підприємцем і власником автомобілю ЗІЛ-138А, на якому під керуванням водія ОСОБА_3 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, суд прийшов до вищевказаного висновку.

Між тим, такі висновки суду є передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутності відповідачів і, зокрема ОСОБА_1, якого не було належним чином повідомлено про день, час та місце слухання справи.

Розглядаючи справу у відсутності останнього, суд вважав це за можливе, оскільки за останнім місцем проживання вручити відповідачу повістку не надалося можливості у зв'язку з його не проживанням за вказаною позивачем адресою. Але такі доводи суду не відповідають дійсності.

Порядок вручення судових повісток передбачено ст.ст. 74,76 ЦПК України.

Зокрема, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи, повістку для передачі, зокрема відповідачу ОСОБА_1, отримав представник позивачки Івашура і на повістці зроблено напис начальником житлово-комунального підприємства про неможливість вручення у зв'язку з не проживанням ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Згідно ч. 9 ст. 76 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом, зокрема ч.9 ст. 74 (відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи).

Суд, зазначені процесуальним законодавством вимоги не виконав. Крім того, такі висновки суду та напис начальника житлового підприємства спростовані сторонами у судовому засіданні, які наполягали на тому, що відповідач ОСОБА_1 прописаний та проживає за адресою, вказаною у повістці. Крім нього за вказаною адресою проживають його близькі родичі.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

В матеріалах справи відсутні передбачені законодавством дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи. Вказані обставини, відповідно до вимог п.З ч.І ст. 311 ЦПК України, являються безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки, з'ясувати коло сторін, заінтересованих осіб та фактичні обставини по справі, в залежності від встановленого вирішити питання по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 307, 311 ч.І п.З, 313, 314 ч.І п.2, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2005 року скасувати і справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прогрлошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.

Головую