Справа №22а -2110  2006р.                                                                    Головуючий у 1 інстанції Пляка С.Л.

Доповідач Кривохижа В. І. Категорія 33

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2006 року                Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого:     Полежая В.Д. Суддів:      Белінської І.М. Кривохижі В.І. при секретарі      Дімановій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Олександрівського районного суду від ЗО вересня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Олександрівського районного суду від 30 вересня 2005 року та додатковим рішенням цього ж суду від 11 травня 2006 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та частково відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суд зобов'язав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 привести межу між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 Кіровоградської області у відповідності з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 2.02.2004 року зі сторони ОСОБА_2 на 2 см по червоній лінії, зі сторони ОСОБА_1 на 5 см через 34,30 м від червоної лінії.

Зобов'язав ОСОБА_1 перенести дерева на відстань не менше 3-х метрів від межі домоволодіння ОСОБА_2, засипати канаву та зняти встановлений на паркані лист шиферу кольорового, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 397 грн. 71 коп. на ремонт погріба та літньої кухні, 69 грн. 40 коп. на штукатурку погріба та 9 грн. 10 коп. на штукатурку літньої кухні, 500 грн. за завдану моральну шкоду, 31 грн. 57 коп. затрачених на проведення експертизи, а всього 988 грн. 78 коп.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 990 грн. за зіпсований колодязь, 400 грн. за зіпсовані в погрібі картоплю та буряк, 14 грн. 32 коп. за проведення експертизи води.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити нормальний сток дощових та талих вод з її подвір'я.

Ухвалою цього ж суду від 30 вересня 2005 року прийнята відмова ОСОБА_1 від зустрічних позовних вимог про усунення перешкод у користуванні  земельної  ділянкою,   а  саме:   обов'язку  ОСОБА_2   прибрати

залишки паркану з сторони ветлікарні та прибрати свинарник.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду від ЗО вересня 2005 року з ухваленням нового по суті позовних вимог. Зазначає, зокрема, що суд безпідставно зобов'язав її перенести тридцятирічні фруктові дерева, які не можуть вплинути на покрівлю жилого будинку ОСОБА_2, необгрунтовано стягнув з неї матеріальну і моральну шкоду, зобов'язавши її засипати канаву для стоку талих та дощових вод з її земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині зобов'язання ОСОБА_1 перенести дерева на відстань не менше трьох метрів від межі домоволодіння ОСОБА_2 та розміру стягнення моральної шкоди з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 2.02.2004 року та додатку до неї є порушення межі зі сторони позивача на 2 см по червоній лінії, зі сторони відповідача 5 см через 34.30 м від червоної лінії ( а.с. 230-233).

Додатковим висновком технічної експертизи від 16.04.1997 року підтверджено наявність канави, через яку сточні води проникають в погріб та літню кухню, в зв'язку з чим розмір їх ремонта складає 458 грн. 21 коп.( а.с.24, 49).

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам, в тому числі і поясненням сторін, висновкам експертиз, показанням свідків, і відповідно до Закону України «Про власність», ст.ст. 440, 440-1 ЦК України 1963 року, 103, 105 ЗК України 1992 року дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання сторін привести межу між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 Кіровоградської області у відповідності з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 2.02.2004 року, зобов'язавши ОСОБА_1 засипати канаву та зняти встановлений на паркані лист шиферу кольорового, стягнувши з неї матеріальну шкоду та зазначивши про заподіяння моральної шкоди внаслідок її неправомірних дій.

Рішення суду в цій частині відповідає обставинам справи, наданим сторонами доказам, спір по суті вирішений правильно, тому підстав для його скасування немає.

Доводи скарги в цій частині спростовуються матеріалами справи, яким суд дав належну оцінку.

В той же час, зобов'язуючи ОСОБА_1 перенести дерева на відстань не менше трьох метрів від межі домоволодіння ОСОБА_2, суд не дав належної оцінки матеріалам справи, не взяв до уваги, що ці дерева є багаторічними, а тому колегія суддів вважає, що усунення порушень прав позивача можливе шляхом зобов'язання відповідачки усунути перешкоди, відрізавши гілки дерев, які проникають на земельну ділянку позивача.

При вирішенні питання про визначення розміру моральної шкоди, колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи, майнового стану позивачки, вважає за необхідне зменшити її розмір до 300 грн., змінивши рішення суду в цій частині.

Додаткове рішення суду від 11 травня 2006 року та ухвала суду від 30 вересня 2005 року сторонами не оскаржувались.

Інші посилання в скарзі також є безпідставними, були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду від 30 вересня 2005 року змінити.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди шляхом відрізання гілок дерев, які проникають на земельну ділянку ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення суду та додаткове рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.

В.І.Кривохижа

Головуючий : підпис Судді: підписи З оригіналом вірно : Суддя апеляційного суду Кіровоградської області