Справа № 2-1706/11  

Провадження № 2/1121/254/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

           12.04.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:                                                                            

                                                  головуючий суддя                    -          Андріянов О.В.

При секретарі                                                                      -          Суботніцькій О.А.

З участю:                                        представник позивача          -          ОСОБА_1;

                                                  представник відповідача          -          ОСОБА_2;

представник ІІІ –ї особи          -          ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кіровоградської області; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Куйбишева, 18; ід. код: НОМЕР_1,

до

відкритого акціонерного товариства «Олімп»; 27500, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4; код ЄДРПОУ 22219880,

третя особа без самостійних вимог:

Управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Димитрова, 1, -

про зобов’язання видати уточнюючу довідку щодо характеру виконуваної роботи, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду із позовом про зобов’язання відповідача видати уточнюючу довідку щодо характеру виконуваної позивачем під час трудової діяльності роботи.

          Просить суд зобов’язати відповідача видати йому уточнюючу довідку, відповідно до п. 20 Постанови КМ України № 637 від 12.08.1993 року, для підтвердження наявного трудового стажу, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, з 18.02.1981 р. –02.04.2001 р., на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання на хімічному виробництві виробів гарячим способом, у цеху № 19, яка віднесена до Списку № 2, розділу 11, частини 2, абзацу 1 ОСОБА_5 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 та Списку № 2, розділу 10, пункту «А», частини 1, абзацу 3, код: 2110А010, Постанови КМ України № 162 від 11.03.1994 року.

          У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити та пояснив, що позивач працював на підприємстві –відповідачі електромонтером на виробництві, де виробляли гумові та пластмасові вироби, що відноситься до хімічного виробництва. Враховуючи викладене, позивач має право на отримання пільгової пенсії, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте, для підтвердження наявного права відповідач відмовляється надати уточнюючу довідку з метою підтвердження пільгового стажу.

          Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просить суд в задоволенні позову відмовити та пояснив, що в згаданому цеху № 19 була проведена атестація робочих місць лише пресувальників, робоче місця електромонтера не атестувалося, так як не підпадає під дію Списку № 2 відповідних професій, які надають право на отримання пільгової пенсії. Підприємство не відноситься до галузі хімічного виробництва.

          Представник ІІІ –ї особи у судовому засіданні пояснив, що існує певний порядок підтвердження пільгового трудового стажу. Без наявності довідки підприємства, яка б уточнила характер виконуваної позивачем роботи, не можливо призначити йому пенсію на пільгових умовах.

          В судовому засіданні були досліджені докази:

-          копія довідки про заробітну плату позивача в період з 1984 р. –1988 р.;

-          копія звернення позивача до ІІІ –ї особи про призначення пенсії на пільгових умовах від 18.07.2011 р.;

-          копія відповіді ІІІ – ї особи на звернення позивача від 08.08.2011 р. щодо підтвердження пільгового трудового стажу та порядку призначення трудової пенсії на пільгових умовах;

-          копія відповіді відповідача щодо відсутності підстав для видачі уточнюючої довідки;

-          копія трудової книжки позивача, з якої вбачається, що він працював з 20.10.1975 року на Світловодському «Радіозаводі»на різних посадах. Зазначене підприємство змінювало назви на ВО «Олімп», а згодом ВАТ «Олімп». З 01.03.1981 р. позивач працював електромонтером на пластмасовій ділянці цеху № 2; з 01.05.1987 р. –електромонтером цеху № 19; 01.04.1997 року був звільнений по узгодженому переводу в ДП «Олімп –Гумопласт» електромонтером, в якому пропрацював електромонтером до12.01.1998 р., після цього був переведеним в цьому ж підприємстві, ДП «Олімп –Гумопласт», пресувальником виробів з пластмаси; 02.04.1998 р. звільнився з ДП «Олімп –Гумопласт»за згодою сторін;

-          копія довідки ВАТ «Олімп»від 30.11.2009 р. щодо виконуваної ОСОБА_4 роботи в цеху № 19, на посаді електромонтера, яка не віднесена до професії зі шкідливими та важкими умовами праці;

-          довідка ВАТ «Олімп»від 07.09.2009 р. щодо часу роботи позивача на підприємстві та займаної ним посади;

-          копія постанови господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2010 р. про визнання ВАТ «Олімп»банкрутом;

-          довідка ВАТ «Олімп»щодо періоду роботи та виконуваної роботи на підприємстві позивачем;

-          копія наказу Світловодського «Радіозаводу» № 289-к від 27.04.1987 р. про переміщення працівників в цех № 19;

-          копія наказу ДП «Олімп –Гумопласт»№ 9-к від 01.04.1997 р. про прийняття на роботу працівників;

-          копія наказу ДП «Олімп –Гумопласт»№ 3-к від 12.01.1998 р. про переведення позивача на посаду пресувальника виробів з пластмас;

-          копія наказу ДП «Олімп –Гумопласт»№ 14-к від 02.04.2001 р. про звільнення позивача;

-          копія довідки про відпрацьовані позивачем дні 1981 р. –2001 р. та днів використаної відпусток;

-          довідка Світловодського міського відділу статистики № 259 від 12.04.2012 р. про те, що ВАТ «Олімп»не відноситься до підприємств хімічної промисловості.

          В судовому засіданні було встановлено, що позивач працював з 20.10.1975 року на Світловодському «Радіозаводі»на різних посадах. Зазначене підприємство змінювало назви на ВО «Олімп», а згодом ВАТ «Олімп». З 01.03.1981 р. позивач працював електромонтером на пластмасовій ділянці цеху № 2; з 01.05.1987 р. –електромонтером цеху № 19; з 01.04.1997 року був звільнений по узгодженому переводу в Дочірнє підприємство «Олімп –Гумопласт»електромонтером, в якому пропрацював електромонтером до 12.01.1998 р., після цього був переведеним в цьому ж підприємстві, ДП «Олімп –Гумопласт», пресувальником виробів з пластмаси; 02.04.1998 р. звільнився з ДП «Олімп –Гумопласт»за згодою сторін.

ДП «Олімп –Гумопласт»було реорганізоване шляхом його приєднання до ВАТ «Олімп», та ВАТ «Олімп»є його правонаступником. Зазначені обставини були визнані та не заперечені сторонами по справі у судовому засіданні 12.04.2012 року, а тому, відповідно до ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

          Згідно ст. ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

          б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації  робочих місць:

          чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

          Особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

          а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи  з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

          Списком № 2, що був затверджений ОСОБА_5 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, розділом XI «Хімічне виробництво», ч. 2, абз. 1 встановлювалося право робочих, безпосередньо зайнятих в цехах на ремонті, профілактики та обслуговування технологічного обладнання, електрообладнання хімічних цехів та дільниць хімічного виробництва, на отримання пільгової пенсії.

          Списком № 2, що був затверджений Постановою КМ України № 162 від 11.03.1994 р., розділом Х «Хімічне виробництво», п. «А», професія 2110А010, зазначені: робітники підприємств хімічної та нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у виробництвах і роботах: виробів гарячим способом: з пластичних мас також мають право на отримання пільгової пенсії.

          Під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

          При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах  застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації  робочих місць за умовами праці після 21.08.92 р.

          У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 р. (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період  роботи впродовж наступних 5 років

          Якщо ж атестація з 21.08.92 р. не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.97 р., право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими  умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.92 р. включно

          Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. N 637.В такій довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

          В судовому засіданні було встановлено, що підприємство –відповідач не відноситься до галузі хімічної промисловості, а робоче місце електромонтера цеху № 19, а в подальшому ДП «Олімп –Гумопласт», атестації не піддавалося, таким що має шкідливі і важки умови праці не визнавалося та не відноситься до Списку № 2, а тому, позовні вимоги позивача є безпідставними, а позов є таким, що не ґрунтується на законі.

          Враховуючи встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи та правовідносини, які їм відповідають, у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

          Позивач, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільнений від його сплати лише за подання позовної заяви за вимогами, що випливають з трудових правовідносин, проте, так як вимоги позивача є необґрунтованим, а в задоволенні позову було відмовлено, з позивача повинен бути стягнутий судовий збір у визначений згаданим Законом розмірі, що діє на час розгляду справи. Судові витрати, які були сплачені позивачем з метою забезпечення доказів повинні бути віднесені за його рахунок.

Керуючись: ст. ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; п. 20 Постанови КМ України № 637 від 12.08.1993 р.; ОСОБА_5 № 162 від 11.03.1994 р.; ОСОБА_5 Міністрів СРС від 22.08.1956 р. № 1173; ст. ст.: 10, 11, 56 –61, 88, 208, 209, 212 –215, 292 –294 ЦПК України; Законом України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В:

          В задоволенні позову ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Олімп», про видачу йому уточнюючої довідки, відповідно до п. 20 Постанови КМ України № 637 від 12.08.1993 року, для підтвердження наявного трудового стажу, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, з 18.02.1981 р. –02.04.2001 р., на посаді електромонтера по ремонту та обслуговування електрообладнання на хімічному виробництві виробів гарячим способом, у цеху № 19, яка віднесена до Списку № 2, розділу 11, частини 2, абзацу 1 ОСОБА_5 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 та Списку № 2, розділу 10, пункту «А», частини 1, абзацу 3, код: 2110А010, Постанови КМ України № 162 від 11.03.1994 року - відмовити.

          Стягнути з ОСОБА_4 на користь відповідного державного бюджету судовий збір в сумі сто сім гривень 30 копійок.

          Судові витрати понесені позивачем з метою забезпечення доказів –покласти на позивача.

          На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

                                                                                                    ОСОБА_6

12.04.2012