03.07.2025        

Справа № 331/3538/25

Провадження № 1-кс/331/1232/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року                                                                                м. Запоріжжя 

Слідча суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2025 року в провадження слідчої судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

1. Короткий зміст скарги

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, ОСОБА_3 зазначила, що 19.06.2025 вона звернулась із заявою до Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом не вчинялось. Просила слідчу суддю зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.299, ст.296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, зазначивши, що двічі зверталась до представників Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з заявами про вчинення кримінального правопорушення, однак вказані заяви були проігноровані, жодних відповідей до теперішнього часу не надходило, тому просила зобов`язати відповідну посадову особу внести відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Представник Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, однак надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити, обґрунтовуючи свою позицію тим, що за обставинами, викладеними у скарзі ОСОБА_3 , вже було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності винну особу. Також до заяви додав копії матеріалів ОСОБА_5 ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за № 10487 та №11573.

3. Встановлені судом обставини

23 червня 2025 року в провадження слідчої судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчої судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 23 червня 2025 року прийнято до провадження слідчої судді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначено скаргу до розгляду.

19 червня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом жорстокого поводження з тваринами та хуліганство, вчинених ОСОБА_6 .

Вказана подія зареєстрована до журналу єдиного обліку Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за ЄО №10487 від 08.06.2025, ЄО №11573 від 24.06.2025.

З рапорту ДОП СП ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 вбачається, що в ході проведення перевірки за матеріалом Журналу єдиного обліку за № 10487 від 08.06.2025 відомостей, які б вказували на кримінальне або адміністративне правопорушення виявлено не було, однак на ОСОБА_6 у присутності працівників поліції було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 355477 за ст.124 КУпАП (порушення п.10.9 ПДР України) та винесено постанову ЕНА № 4925139 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Також у додатках до заяви слідчим було надано протокол прийняття заяви про вчинення кримінального (адміністративного) правопорушення, відповідно до якого 09 червня 2025 року ОСОБА_3 просила притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який 08.06.2025 приблизно о 12:00 біля буд.54 збив на автомобілі дворову собаку та поїхав. У результаті чого дільничним офіцером поліції сектору превенції Відділу поліції №2 ЗРУП в Запорізькій області щодо ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП, який в подальшому для розгляду було направлено до суду.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно п.1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

5. Оцінка та мотиви суду

Так під час судового засідання слідча суддя встановила, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 відділом поліції № 2 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області було констатовано, що з обставин, викладених у її заяві, ознак кримінального правопорушення у діях будь-якої особи не убачається, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, у зв`язку з чим матеріали передано до сектору превенції Відідлу поліції № 2 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян». Також, в ході проведення перевірки працівниками відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області було встановлено, що відносно ОСОБА_6 працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355477 за порушення ст.124 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4925136 за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Аналізуючи дії уповноважених осіб ВП № 2 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області, слідча суддя ураховує, що за приписом ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З інформації, наданої представниками ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, слідча суддя встановила, що заява ОСОБА_3 стосувалась наїзду водієм на дворову собаку, який не зупинився, не надав тварині допомоги, поїхав з місця ДТП. Заявниця уважала, що чоловік вчинив кримінальне правопорушення, а саме: жорстоке поводження з тваринами, а також хуліганські дії, оскільки після приїзду працівників поліції поводив себе зухвало та агресивно.

Відповідно до інформації, яка міститься на сайті «Судова влада України», 16 червня 2025 року у провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП  (Жорстоке поводження з тваринами). Крім того, 18 червня 2025 року у провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, під час судового засідання слідча суддя встановила, що за наслідками розгляду звернень ОСОБА_3 щодо наїзду водієм на тварину посадові особи Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області провели відповідну перевірку та встановили у діях ОСОБА_6 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 89 КУпАП, про що склали протокол про адміністративне правопорушення, який надіслали для розгляду до суду.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому, ураховуючи, що в діях ОСОБА_6 виявлений склад адміністративного правопорушення та складений протокол за ч.1 ст.89 КУпАП, який направлений до суду для розгляду, слідча суддя приходить до висновку, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження за даним фактом матиме наслідок порушення принципу юридичної відповідальності, який полягає в тому, що особа не може бути двічі притягнута до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Отже, слідча суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 214, 303 КПК України, слідча суддя

                                            У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя                                                             ОСОБА_1