Справа №22-ц/2690/6739/2012
У К Р А Ї Н А
Головуючий у 1 інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 квітня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
В складі : головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Шебуєвої В.А.
- Оніщука М.І.
при секретарі - Дем’янчук Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року в справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
в с т а н о в и л а :
У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 третя особа – Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено.
Поновлено ОСОБА_3 строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання рішення Печорського районного суду м. Києва від 27.05.2009 року з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6., третя особа – Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.
Зазначив, що ухвала суду є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом неповно з»ясовано обставини справи.
Посилання суду на положення ст.22 Конституції України, як на підставу задоволення вимог позивачів є суперечливим, адже звуження змісту та обсягу існуючих у позивачів прав та свобод ніяким чином не мало місце.
Крім того, дана заява та обставини, на які посилаються позивачі вже були предметом розгляду в Печерському суді м. Києва, про що 23 червня 2011 року суддею Кирилюк І.В. була постановлена ухвала, якою в задоволенні вимог позивачів було відмовлено.
Не обізнаність позивачів про зміну строків пред»явлення виконавчого листа до виконання, не може бути підставою для поновлення строку для такого пред’явлення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення йому 31 березня 2012 року поштового відправлення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд підставно виходив з того, що строк пропущено з поважних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 11 719,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 155,69 грн. у відшкодування судових витрат, а всього стягнуто 12 874,69 грн. В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2009 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2009 року було змінено в частині стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат на користь ОСОБА_3 в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, а саме, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 з кожного по 3906,33 грн., на відшкодування матеріальної шкоди, 333,33 грн. на відшкодування моральної шкоди, 51,90 грн. судових витрат. В іншій частині судове рішення залишено без змін.
24.01.2012 року ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.
З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2011 року представник ОСОБА_3 одержала три виконавчі листа на виконання судового рішення Печерського районного суду м, Києва від 27,05.2009 року з урахуванням рішення Апеляційного суду м, Києва від 10.09.2009 року.
Проте, 15.12.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв’язку із пропуском строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.
Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 04.11.2010 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
В заяві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, ОСОБА_3 посилалась на те, що строк пропущено у зв’язку із тим, що з 09.03.2011 року набрали чинності зміни до Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких зменшено строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, а саме, з трьох років на один рік, про що вона не знала.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла до внесення змін від 04.11.2010 року, які набрали чинності 09.03.2011 року, строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання встановлювався у три роки.
Отже, оскільки рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2009 року з урахуванням рішення Апеляційного суду м, Києва від 10.09.2009 року набрало законної сили 10.09.2009 року, строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання закінчувався би 11.09.2012 року.
Тому вважала, що строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання нею не пропущено.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції підставно дійшов висновку, щодо поважності причин пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання та зазначив, що відповідно до ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 уже зверталась з такою ж заявою з тих же підстав, отже, вказана заява уже була предметом судового розгляду, оскільки були інші правові підстави для звернення ОСОБА_3 із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу, а саме: у заяві від 30.05.2011 року просила видати їй виконавчий документ та поновити строк, оскільки виконавчий документ взагалі не було їй видано.
Ухвало. Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2011 року відмовив у поновлення строку з тих підстав, що виконавчий документ не видавався.
Крім того, у заяві позивачі ставили питання про видачу виконавчого листа по рішенняю Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2009 року, тоді як виконанню підлягало рішення Апеляційного суду міста Києва від 10вересня 2009 року, яким рішення суду першої інстанції було змінено.
З наведеного вище вбачається, що суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи і підставно дійшов висновку про задоволення заяви.
Відповідно до ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу на ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий :
Судді :