Справа № 22-ц-2690/5716/12 Головуючий в суді 1 інстанції – Даниленко В.В.
Доповідач: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.
при секретарі: Трончук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр розвитку соціального захисту населення, інвалідів та потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи «Турбота XXI віку», поданою її представником ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2012 року в цивільній справі за позовом Громадської організації «Центр розвитку соціального захисту населення, інвалідів та потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи «Турбота XXI віку» до ОСОБА_3, треті особи: Дарницька районна в м. Києві рада, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що не набула права на позачергове одержання жилого приміщення, визнання ордеру недійсним та скасування приватизації житлового приміщення ,
в с т а н о в и л а :
представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26.10.2004 року посилаючись на те, рішенням суду, яке набрало законної сили у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2012 року дану заяву задоволено. Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2004 року, скасовано. Знято арешт, накладений на належну ОСОБА_3 на праві власності АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з ухвалою суду позивач через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з’ясування обставин справи. А саме, вважає, що суд не мав права скасовувати заходи забезпечення позову, оскільки справа до цього часу не розглянута. Крім того, судом порушено вимоги закону, оскільки не було визначено головуючого-суддю у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, не вирішено питання прийняття справи до свого провадження у відповідності до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, порушено порядок постановлення ухвал, визначений ст.ст. 209, 210 ЦПК України та в порушення вимог ст. 42 ЦПК України не перевірено належним чином повноваження адвоката ОСОБА_4
У судовому засіданні представник апелянта – ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та представник Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації – Напханюк І.Ю. просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з`явившихся осіб за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2004 року з метою забезпечення позову було накладений арешт на АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_3
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16.11.2011 року у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив з положень зазначеної норми.
На час скасування заходів забезпечення позову рішення суду, яким у задоволенні позову було відмовлено набрало законної сили.
Цивільним процесуальним законодавством не передбачено порядку відкриття провадження по заявам про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову одночасно з постановленням рішення або після цього без заяви сторони про скасування таких заходів.
Повноваження представника відповідачки судом першої інстанції перевірено.
Доводи апелянта про те, що заходи забезпечення позову, які скасовані судом були вжиті в іншій справі суперечать матеріалам справи.
Прийняття суддею, якому було передано справу до розгляду, ухвали про відкриття провадження у справі не породжує наявність іншої цивільної справи, оскільки йому було передано саме дану цивільну справу, у якій було відкрито провадження ухвалою від 26.10.2004 року.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Громадської організації «Центр розвитку соціального захисту населення, інвалідів та потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи «Турбота XXI віку» відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий
Судді