ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2006 р. | № 25/101 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді | Кравчука Г.А. |
суддів : | Мачульського Г.М., Шаргала В.І. |
за участю представників сторін: |
позивача | Маліновського А.І. дов. у справі |
відповідача | не з’явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Кварц” |
на постанову | Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2006 р. |
у справі | №25/101 господарського суду Донецької області |
за позовом | Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Кварц” |
про | стягнення 9 735 грн. |
В С Т А Н О В И В:
Державне територіально-галузеве об’єднання (надалі ДГТО) “Південно-Західна залізниця” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) “Кварц” про стягнення 9 735 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що фактична маса вантажу в вагоні, вантажовідправником якого є відповідач, перевищує масу вантажу, вказану в залізничній накладній та максимальну вантажопідйомність вагону, про що залізницею складений комерційний акт. Вказане порушення є підставою для стягнення на користь залізниці відповідного штрафу у вказаній сумі.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2006 року (суддя Бойко І.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2006 року (судді: Шевкова Т.А., Дзюба О.М., Стойка О.В.), позов задоволений частково, з ТОВ “Кварц” на користь ДГТО “Південно-Західна залізниця” стягнуто суму штрафу в розмірі 9 545, 20 грн. та Доповідач: Шаргало В.І.
відповідні судові витрати. Судове рішення мотивоване доведеністю позовних вимог у вказаній частині та посиланням на норми пар. 11 ст.7 та пар. 3 ст. 12 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, відповідно до яких за неправильне зазначення маси вантажу з відправника стягується штраф в розмірі п’ятикратної провізної плати за перевезення надлишкової маси вантажу залізницею, на якій виявлено надлишок. В іншій частині позову відмовлено з огляду на недоведеність.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ТОВ “Кварц” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неповноту дослідження обставин справи стосовно дотримання вимог законодавства при складенні комерційного акта та порушення судами попередніх інстанцій п.1 ст. 18 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові.
Заслухавши в судовому пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій у справі встановлено, що ТОВ “Кварц” (вантажовідправник) у вагоні №64074867 вантажопідйомністю 65 тон відвантажило кварцовий пісок на адресу СП “Кристал Флор” м. Флорешт Молдова, зазначивши у накладній №52400369 від 17.10.2005 р. масу вантажу (нетто) 65 000 кг.
Під час перевезення вантажу на станції Миронівка була проведена контрольна перевірка ваги кварцового піску у вказаному вагоні, якою було встановлено, що фактично у вагон було завантажено 73 560 кг. піску, або на 8 560 кг. більше максимальної вантажопідйомності вагона та маси вантажу вказаної у накладній, про що був складений комерційний акт серії А №045069/223 від 21.10.2005 р. Відповідно до відмітки на вказаному акті надлишок вантажу виданий представнику ТОВ “Кварц”. Акт підписаний також і представником вантажовідправника –відповідача у справі Левицьким О.В., якому виданий і надлишок вантажу відповідно до довіреності від 28.10.2005 р. №4.
Ст.12 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС), учасниками якої є Україна та Республіка Молдова, передбачено стягнення штрафу в розмірі п’ятикратної провізної плати за перевезення надлишку вантажу залізницею за те, що при завантаженні вантажу відправником мало місце завантаження вагону понад його максимальну вантажопідйомність.
З врахуванням викладеного колегія вважає, що судами попередніх інстанцій дана правильна оцінка обставинам справи і, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства прийнято рішення про задоволення позову.
Викладені у касаційній скарзі доводи відповідача про невідповідність складеного позивачем комерційного акта названій Угоді, Правилам складання актів та ст.129 Статуту залізниць України перевірялися як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій і визнані безпідставними.
В силу вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Касаційна інстанція лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 1115 , 1117 , 1119, 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кварц” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2006р у справі №25/101 залишити без зміни.
Головуючий суддя | Кравчук Г.А. |
Суддя | Мачульський Г.М. |
Суддя | Шаргало В.І. |