11.04.2012                                                                                  Судья: Хорхордін  О. І.

Дело №  1-561/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     У к р а и н ы

11 апреля 2012  года                                                                                                   г.Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                           Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                                Громовой С.В.

с участием

прокурора                                                                      Мандий В.И.

потерпевших                                                            ОСОБА_1, ОСОБА_2

защитников                                                            ОСОБА_3,

адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловки уголовное дело по обвинению:             

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Горловки Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не женатого, образование среднее-специальное, не работающего, русского, гражданина Украины, ранее  не судимого в силу ст. 89 УК Украины

в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 296  УК Украины,  –

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца города Горловки Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не женатого, образование неполное среднее, не работающего, русского, гражданина Украины, в порядке ст. 90 УК Украины судимость погашена,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2009 года около 1845 часов подсудимый ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж) ОСОБА_1, а именно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, что выразилось в том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 нанесли потерпевшему ОСОБА_1 не менее 5 ударов руками и ногами по туловищу и по лицу, причинив при этом ОСОБА_1 ушиб, гематомы, ссадины лица и туловища, относящиеся к легким телесным повреждениям. После чего, ОСОБА_7 вытащил из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон «Нокиа 1600» стоимостью 96 гривен с СИМ картой мобильного оператора МТС, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. ОСОБА_6 в это время завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 15 гривен, находившимися в кармане дубленки. Таким образом, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 111 гривен. После чего ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_6, после совершения грабежа, 01 ноября 2009 года около 1855 часов, находясь возле ларька, расположенного на углу дома АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения беспричинно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость,  действуя из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком в лицо потерпевшему ОСОБА_2, причинив при этом ему закрытый перелом костей носа, относящийся к легким телесным повреждениям, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоподтек вокруг правого глаза, относящийся к легким телесным повреждениям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187  УК Украины не признал, по ч.1 ст. 296 УК Украины признал  полностью и показал, что 01 ноября 2009 года примерно около 19 00часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ларька на пересечении улиц Герцена и Кирова встретились с ОСОБА_10 и ОСОБА_1 (фамилии которых он узнал позже), где совместно распивали спиртное. Затем между ОСОБА_7 и ОСОБА_1 произошла ссора, причину которой он не помнит. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_7 отошли в сторону во двор дома АДРЕСА_3. Через 2-3 минуты он вместе с ОСОБА_10 пошли к ним, где он увидел сидящего на земле ОСОБА_1, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, плевал на него и за это он нанёс ему несколько ударов кулаком в область грудной клетку. При  этом он не видел, чтобы ОСОБА_9 забирал у потерпевшего мобильный телефон и дублёнку с потерпевшего ОСОБА_1 они не снимали, денег у него не забирали. Лично у него в наличии было 17 гривен. Затем, когда к ним подошел ранее незнакомый им парень –ОСОБА_2 (фамилию которого он узнал позже) и стал выяснять, что здесь происходит, его это возмутило и наносил ли он удар кулаком в лицо ОСОБА_2 он не помнит, по той причине, что был пьян, но не отрицает факт опознания его потерпевшим ОСОБА_2, как лица, причинившим ему телесные повреждения. Когда стали уходить, их задержали сотрудники милиции.

При допросе 02.11.2009 года в качестве подозреваемого и 11.11.2009 в качестве обвиняемого, с участием защитника, ОСОБА_6, вину признавал частично, так как ногами потерпевшего не бил и с ОСОБА_7 они предварительно ни о чем, а именно забрать имущество у потерпевшего, не договаривались, он указывал, что слышал шум удара и как кто-то упал. Он повернулся в сторону шума и увидел как неизвестный лежал на земле, рядом стоял ОСОБА_10, затем к потерпевшему подошел Виталик ОСОБА_7 и наклонившись над парнем стал наносить ему около 5 ударов кулаком в область груди. Он так же подошел к неизвестному, который произнес: «Заберите все только не бейте», нанес ему два –три удара кулаком в область груди и завладел его денежными средствами в сумме 15 грн. и пошел в сторону рынка. На улице Кирова он увидел, как автомобиль с сотрудниками милиции подъехал к ОСОБА_7 и в этот момент ОСОБА_7 выбросил мобильный телефон в траву, какой телефон он не знает, но уверен, что это был телефон, так как видел, что подсветка светилась голубым светом. Он не мог пояснить, зачем наносил удары неизвестному и забрал у него деньги, а именно 15 гривен купюрами по 5 гривен, которые у него впоследствии изъяли сотрудники милиции, вероятно, то, что у него с собой не было денег /л.д. 41, 94/.

Свои противоречия в показаниях, данных в ходе досудебного следствия поясняет тем, что он себя оговорил, так как к нему применялись меры физического воздействия со стороны работников милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187  УК Украины признал частично и показал, что 01 ноября 2009 года, когда стемнело, он в состоянии алкогольного опьянения с ОСОБА_6 встретил у пивного ларька на перекрестке улиц Герцена и Кирова в г. Горловке ОСОБА_10, который был с товарищем, на следствии он узнал что его зовут ОСОБА_1, выпили вместе пива. У них произошел конфликт из-за того, что ОСОБА_1 посмеялся над его физическим состоянием, так как он хромает, начал дерзить, что выразилось в матерных выражениях в адрес ОСОБА_6 с ним. Он отвел ОСОБА_1 за ларек во двор дома АДРЕСА_3 и нанес ему один удар кулаком левой руки в лицо, от которого тот упал. Требований имущественного характера он не высказывал потерпевшему, на употребление спиртного ему с ОСОБА_6 хватало своих средств. Стал отходить от потерпевшего и нашел на земле мобильный телефон, поднял, так как думал, что это его телефон. На улице Кирова он выкинул телефон, так как понял, что это чужой телефон и через 5 метров был задержан работниками милиции. Он показал, что ничего не требовал от потерпевшего, не видел, подходил ли к потерпевшему ОСОБА_6 и не видел второго потерпевшего ОСОБА_2

При допросе 02.11.2009 года в качестве подозреваемого и 11.11.2009 в качестве обвиняемого, с участием защитника ОСОБА_5, ОСОБА_7 вину признавал частично, так как у него не было сговора с ОСОБА_6, он указывал, что ударил левой рукой по неизвестной причине потерпевшего в область лица, после чего тот упал и при падении у него из руки вылетел телефон и упал в листву. Он поднял телефон и держал его в руке, какой телефон он не помнил, помнил, что экран телефона светился синим светом. Бил ли ОСОБА_6 потерпевшего он не знает. Каким образом он оказался на улице Кирова не помнил, так как после употребления спиртного у него часто бывают провалы в памяти, так как он перестал употреблять опий внутривенно. Когда увидел сотрудников милиции он телефон, который забрал у неизвестного выбросил в траву, так как знал, что телефон ему не принадлежит и он его забрал силой /л.д. 51, 87, 186/.   

Противоречия в своих показаниях, данных в ходе досудебного следствия поясняет тем, что он себя оговорил, так как к нему применялись меры физического воздействия со стороны работников милиции.

Виновность подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступлений в объеме и при обстоятельствах установленных судом, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_1 показал, что 01 ноября 2009 года в 18 45 часов вместе с ОСОБА_10, находясь на  ул. Кирова в г.Горловке в районе ларька, где к ним присоединились ранее неизвестные ему ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Распивали с ними спиртное. Затем у него с ОСОБА_7 возник конфликт, причину которого он не помнит, поскольку был сильно пьян. ОСОБА_7 отвел его во двор дома АДРЕСА_3 в г.Горловке, где он почуствовал  удар сзади, допускает что ударили сзади по голове, от которого он упал. Затем его стали избивать ногами, нанося удары по различным частям тела, но в основном по лицу и туловищу, в общей сложности ему нанесли не менеее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела и лицу, при этом он закрывал голову руками. Первоначально его бил ОСОБА_7, затем присоединился ОСОБА_6 Когда его били кто-то спрашивал есть ли у него деньги. Затем из кармана его джинсов ОСОБА_7 вытащил мобильный телефон «Нокиа 1600». После сняли с него дубленку, в боковом кармане которой были деньги, не менее 30 гривен, но точную сумму указать не может, по той причине, что был сильно пьян, но хорошо помнит, что купюры были достоинством по 5 гривен и три из которых были с повреждениями структуры в верхней, нижней части и в районе середины изгиба. Терял ли он сознание в ходе избиения, точно сказать не может, по той же причине что находился в нетрезвом состоянии, возможно, в результате алкогольного опьянения у него могли быть провалы в памяти. Находясь в травмпункте горбольницы №2 г.Горловки при его осмотре врачем травматологом каких-либо травм головы у него не было выявлено и каких-либо пояснений о том, терял ли он сознание, он не давал и в дальнейшем за медицинской помощью не обращался, так как каких-либо последствий от полученных телесных повреждений не наступило. Материальных претензий к подсудимым не имеет, так как похищенное имущество, изъятое у подсудимых ему было возвращено в ходе досудебного следствия. На строгой мере наказания не настаивает.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что 01.11.2009 года  около  18 30 часов он  вышел  к  киоску  на  пересечении  ул. Герцена и ул. Кирова,  он  увидел,  что  возле  подстанции,  прохода  в  дом АДРЕСА_3,  он  увидел,  что  возле  подстанции Укртелекома  на  земле  лежал ранее  не  знакомый  ОСОБА_1, судя по  его позе,  он  подумал  возможно  пьяный,  недалеко  от него  стояли  три  парня,  фамилии  которых  узнал  позже (ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10).  Он  поинтересовался,  указывая  на  ОСОБА_1,  с  нами  ли  этот  парень,  на  что  был  утвердительный  ответ, что  это  их  друг  и  они  его   заберут.  Ему  ответ   показался  сомнительным  и  он, возвращаясь  назад,  увидел,  что  к  нему  на  встречу  шли  два  парня,  один  из которых  был  ниже  ростом  в  котором  он  узнал  ОСОБА_7 и второй  выше  ростом, т.е. ОСОБА_6.  Проходя  мимо  ОСОБА_1,  ОСОБА_7  ударил  ногой  последнего  по  туловищу,  а  именно по  спине. Когда  он  хотел  вмешаться,  ОСОБА_6  ударил  его  кулаком  в  область  носа,  практически  сломал  ему  нос,  испугавшись  он убежал  к  себе  домой.  Когда  зашел  в  квартиру,  лицо  его  было  в  крови,  таким  образом,  покой  семьи  был  нарушен.  В результате  действиями  ОСОБА_6,  ему  был  причинен  закрытый  перелом  костей  носа.  В  ходе  проведения  очной  ставки  с ОСОБА_6,  который  отрицал  причастность  к  причиненным  телесным  повреждениям,  он  настаивал  на  своих  показаниях,  так  как  он  не  мог  ошибаться,  поскольку  был  трезв  и  хорошо  запомнил  в  лицо  ОСОБА_6,  который  и  ростом  был  выше  ОСОБА_7. Материальных претензий к подсудимому ОСОБА_6 он не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  ОСОБА_10, (отбывающий наказание  в  местах  лишения  свободы)  показал, что 01 ноября 2009 года    примерно  после  1900  часов,  находясь  у ларька  на  пересечении  ул. Кирова  и  ул. Герцена совместно  с  ранее  не  знакомыми  ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 распивали  спиртное.  Затем  он  попросил  ОСОБА_1  купить  пластиковые  стаканчики,  когда  ОСОБА_1  принес  3 стаканчика,  ОСОБА_9  стал  возмущаться,  что  кому-то  не  хватило  стакана,  и  отвёл  ОСОБА_1 в сторону во  двор  дома АДРЕСА_3.  После  чего  они  зашли  во  двор  дома,  где  он  увидел,  что  ОСОБА_1  лежал  на  земле,  а ОСОБА_9  стоял  над  ним,  он понял,  что  между  ними  произошла  драка. Сказать  более детально  каким  образом  и  кто конкретно  избивал ОСОБА_1, и  забирали  ли  у  него  телефон и  деньги  он  не  помнит,  так  как  был  пьян.  По  той  же  причине  не  может  четко  сказать, кто  конкретно  ОСОБА_9  или  ОСОБА_6  ударил  ОСОБА_2

Вместе с тем,  будучи  допрошенным  в  ходе  досудебного  следствия  /л.д. 30-31/,  свидетель  ОСОБА_10  показал,  что  после  того,  когда  ОСОБА_9 и ОСОБА_1  удалились  для  выяснения  отношений,  после этого, он  и  ОСОБА_6  решили пойти  посмотреть,  где  пропали  ОСОБА_1  и  ОСОБА_7.  Зайдя  во двор  дома,  он  увидел  ОСОБА_1,  который  лежал  на  земле, возле  него  стоял  ОСОБА_9   и  что-то  кричал  ему.  Подойдя  к  ним, он  понял,   что   между  ними  произошла  драка,  в  ходе  которой  ОСОБА_9  избил  ОСОБА_1. ОСОБА_7  при  этом  возмутился,  что  у ОСОБА_1  при  себе ничего из  материальных  ценностей   не было.  Когда ОСОБА_1 поднял  голову, ОСОБА_6  нанес  ему два-три  удара  ногой. После ОСОБА_7  достал  из  кармана  ОСОБА_1  мобильный  телефон  в  корпусе  серого цвета.  

Противоречия в своих показаниях  в части избиения ОСОБА_1, свидетель ОСОБА_10  пояснил тем,  что в  ходе  досудебного  следствия  в  отношении его были применены  недозволенные  методы  допроса,  т.е.  перед  допросом ему в милиции  люди  в  штатском  выкручивали   пальцы,  били  в  живот.

Свидетель ОСОБА_2 показала, что 01 ноября 2009 года после 1800 часов её муж ОСОБА_2 вышел из дома с целью купить пиво. Через непродолжительное время он быстро вернулся и лицо у него было в крови, разбит нос. На вопрос что произошло, он ответил, что возле ларька в районе дома АДРЕСА_3 он увидел, как двое парней, один из которых был выше ростом избивали какого-то парня. Он хотел вмешаться и один из них ударил его по лицу, при этом сломав нос. Парень, который его ударил был высокого роста. После этого она вызвала работников милиции.

Допрошенный судебно-медицинский эксперт ОСОБА_13 показал, что при исследовании медицинских документов о причиненных телесных повреждениях ОСОБА_1 каких-либо данных о травме головы не выявлено. В случае выявления при осмотре потерпевшего в травмпункте горбольницы №2, каких-либо травм головы, либо заявленных жалоб со стороны потерпевшего на потерю сознания, обязательно должен вызываться врач - нейрохирург для дачи соответствующего заключения, но этого не было сделано по причине отсутствия объективных данных, свидетельствующих о травме головного мозга, сопрповождающейся потерей сознания, по этим основаниям, он пришел к выводу, изложенному в заключении СМЭ о причинении ОСОБА_1 легких телесных повреждений.

Данные показания эксперта подтвердил допрошенный в качестве специалиста врач -травматолог ОСОБА_14  

Допрошенный в качестве свидетеля о/у Ц-Городского РО  ОСОБА_15 пояснил, что 01 ноября 2009 года были задержаны ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_10, подозреваемые в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины. Им был опрошен ОСОБА_10, который давал пояснения о причастности ОСОБА_6 и ОСОБА_7 к совершению преступления. Затем осуществлял конвоирование подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 для проведения следственных действий к следователю. Каких-либо жалоб или заявлений о том, что к ним применялись меры физического, психологического воздействия они не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  ОСОБА_16 показал, что в ноябре 2009 года он работал в патрульной службе милиции, когда в дежурную часть милиции поступило сообщение о совершении преступления на пересечении улиц Герцена и Кирова он с нарядом милиции выехали к указанному месту. По прибытии они увидели потерпевшего ОСОБА_1 с телесными повреждениями в области лица, который сидел у подъезда во дворе дома облакотившись о стену. Потерпеший пояснил, что на него было совершено нападение, его избили и забрали его имущество двое молодых людей с которыми он распивал спиртное, указывая их приметы. После чего они посадили ОСОБА_1 в их автомобиль, немного проехали и увидели троих людей. Подойдя к ним и представившись, парни стали от них убегать и они приняли меры к их задержанию, при этом ОСОБА_7 и ОСОБА_6, фамилии которых они узнали позже вырывались и пытались убежать, пришлось применять спецсредства с приёмами физической силы, подсудимые были положены на асфальт. Допускает, что при задержании, подсудимым могли по неосторожности быть причинены незначительные телесные повреждения в области лица.

Свидетель ОСОБА_17  дал аналогичные показания.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается материалами дела:

·          Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2009 года с фототаблицей к нему, в соотвествии с которым осмотрен участок местности с южной стороны домов № 33 и АДРЕСА_4 /л.д. 7 –9 том 1/;

·          Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2009 года с фототаблицей к нему, в соотвествии с которым осмотрен участок местности с северной стороны домов № 31 и АДРЕСА_3 г. Горловки и в ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа»в корпусе серого цвета /л.д. 10 –13 том 1/;

·          Протоколом предъявления предметов для опознания, а именно мобильного телефона «Нокиа 1600»в корпусе серого цвета, ИМЕЙ НОМЕР_1, который опознал потерпевший ОСОБА_1 при предъявлении ему предметов для опознания по царапинам на корпусе, трещине с левой стороны гнезда зарядки, а так же по отсутствующей планке для открытия задней панели /л.д. 52 том 1/ ;

·          медицинским заключением №13886 от 2.11.2009 года, в соответствии с которым ОСОБА_2, 1979 года рождения, обратился в травмпункт больницы № 2 г. Горловки 1.11.2009 года в 20-45 часов с диагнозом закрытый перелом костей носа со смещением, ссадина носа /л.д. 14 том 1/;

·          медицинским заключением №13885 от 2.11.2009 года, в соответствии с которым ОСОБА_1, 1986 года рождения, обратился в травмпункт больницы № 2 г. Горловки 1.11.2009 года в 20-40 часов с диагнозом ушиб, множественные гематомы лица, подвздошной области грудной клетки, ссадины, алкогольная интоксикация /л.д. 15 том 1/;

·          протоколом личного досмотра от 02.11.2009 года, согласно которого у ОСОБА_6 были обнаружены и изъяты денежные средства в суме 15 гривен купюрами по 5 гривен /л.д. 37 том 1/;

·          протоколом осмотра денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра у ОСОБА_6, протокол от 02.11.2009 года, 3 купюр номиналом по 5 гривен, которые имеют повреждения бумаги в верхней и нижней части в районе середины и сгиба /л.д. 53 том 1/;

·          протоколом осмотра, изъятых в ходе личного досмотра у ОСОБА_6 вещей, согласно которого при осмотре джинсов синего цвета, обнаружены на передней части в районе бедра 2 пятна бурого цвета 0,5 х 0,5 см, на левой штанине в нижней части спереди пятно бурого цвета 1,3 х 1,5 см, на правой штанине в области колена пятно вещества бурого цвета 1 х 3 см; на левом туфле темного цвета пятно вещества бурого цвета 0,3 х 0,3 см и на внешней стороне и пятно вещества бурого цвета 0,5 х 0,5 см; на правом туфле на внешней стороне пятно вещества бурого цвета 3 х 2,3 см и в районе мизинца пятно вещества бурого цвета 2 х 0,6 см /л.д. 56 том 1/;

·          протоколом  очной ставки  между ОСОБА_10 и ОСОБА_6 от 03.11.2009 года, в ходе которой свидетель ОСОБА_10 подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии, а ОСОБА_6 при этом, не отрицал нанесение ОСОБА_1 2 –3 ударов кулаком руки в область грудной клетки /л.д. 57 –58 том 1/;

·          протоколом  очной ставки  между ОСОБА_10 и ОСОБА_7 от 03.11.2009 года, в ходе которой свидетель ОСОБА_10 подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии, а ОСОБА_7 не отрицал, что нанёс ОСОБА_1 удары кулаком в область лица, после чего завладел мобильным телефоном потерпевшего, который впоследствии выбросил в траву при появлении работников милиции, так как знал, что телефон ему не принадлежит и он забрал его силой /л.д. 59 –60 том 1/;

·          протоколом  очной ставки  между ОСОБА_7 и ОСОБА_6  от 04.11.2009 года с участием защитника, в ходе которой ОСОБА_7 и ОСОБА_6 признавали, что они совершили избиение ОСОБА_1, а затем ОСОБА_7 завладел его мобильным телефоном, а ОСОБА_6 завладел денежными средствами в сумме 15 гривен /л.д. 65 том 1/;

·          протоколом  очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 с участием его защитника, протокол от 09.11.2009 года, в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии /л.д. 70 том 1/;

·          протоколом  очной ставки  между ОСОБА_1 и ОСОБА_6  с участием защитника, протокол от 09.11.2009 года, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии, а ОСОБА_6 признавал то, что он нанёс несколько ударов кулаками в грудную клетку ОСОБА_1 и после его избиения он завладел его денежными средствами в сумме 15 гривен /л.д. 71 том 1/;

·          протоколом  очной ставки  между ОСОБА_1 и ОСОБА_7, протокол от 09.11.2009 года, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии, а ОСОБА_7 пояснил, что после избиения ОСОБА_1 он завладел его мобильным телефоном. Когда увидел работников милиции телефон потерпевшего он выбросил в траву /л.д. 72 том 1/;

·          протоколом предъявления лиц для опознания от 07.11.2009 года, согласно которого ОСОБА_2 опознал по внешнему виду, чертам лица ОСОБА_6, как нанесшего ему удар по лицу 1.11.2009 года недалеко от ларька на пересечении улиц Герцена и Кирова.        Также опознал по чертам лица, росту, внешности ОСОБА_7, как находившегося 1.11.2009 года недалеко от ларька на пересечении улиц Герцена и Кирова, возле них лежал парень и он нанес ему несколько ударов ногой по спине /л.д. 66 том 1/;

·          протоколом предъявления лиц для опознания от 07.11.2009 года, согласно которого ОСОБА_1 опознал по внешности –чертам лица, росту ОСОБА_6, с которым 1.11.2009 года встретился возле ларька на пересечении улиц Герцена и Кирова. Также, при проведении опознания лиц, ОСОБА_1 опознал по внешности –чертам лица, росту ОСОБА_7, с которым 1.11.2009 года встретился возле ларька на пересечении улиц Герцена и Кирова и у них произошел конфликт, в ходе которого он отвел его во двор дома АДРЕСА_3. Он почувствовал удар сзади по голове и упал на землю, его стали избивать ногами по лицу, голове, туловищу, от чего он потерял сознание, как и после первого удара по голове сзади, следующее, что он помнит, почувствовал, как у него с кармана забрали мобильный телефон и сняли дубленку /л.д. 67 том 1/;

·          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_7 от 11.11.2009 года и таблицей иллюстраций к нему,в ходе которого ОСОБА_7 указывал, как 1.11.2009 года около 18 –19 часов он с ОСОБА_6 на пересечении улиц Герцена и Кирова, он ударил ОСОБА_1 и завладел его мобильным телефоном, который он впоследствии выбросил в траву, когда увидел работников милиции /л.д. 97 –99 том 1/;

·           протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_6 от 11.11.2009 года и таблицей иллюстраций к нему,в ходе которого ОСОБА_6 указал на местности где он нанес неизвестному парню несколько ударов кулаком в грудную клетку и завладел денежными средствами в сумме 15 гривен, купюрами по 5 гривен /л.д. 100 –102 том 1/;

·          заключением судебно-медицинской экспертизы №1385 от 25.01.2010 года, в соответствии с выводами которой на основании судебно –медицинского освидетельствования ОСОБА_2, 1979 г.р., обнаружен закрытый перелом костей носа, который образовался от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек вокруг правого глаза, который образовался от действия тупого предмета, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям. Перелом костей носа мог образоваться при обстоятельствах на которые указывает потерпевший в протоколе допроса от 01.11.2009 года и очной ставке от 09.11.2009 года. Обстоятельства образования кровоподтека вокруг правого глаза потерпевший не указывает в протоколе допроса от 01.11.2009 года и очной ставке от 09.11.2009 года /л.д. 76 –77 том 1/;

·          заключением судебно-медицинской экспертизы №1516 от 15.12.2009 года, в соответствии с выводами которой на основании судебно –медицинского освидетельствования ОСОБА_1, 1986 г.р., при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_1 обнаружены: ушиб, гематомы, ссадины лица и туловища, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим ОСОБА_1 и относятся к легким телесным повреждениям. При обстоятельствах указанных подозреваемым ОСОБА_7 могли образоваться ушиб, гематомы, ссадины лица, что объективно подтверждает показания потерпевшего и показания подсудимых, данных в ходе досудебного следствия в части локализации и механизма причинения телесных повреждений ОСОБА_1/л.д. 106 –107 том 1/;

·          заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №18 от 26.03.2012 года, в соответствии с соответствии с которой на основании изучения описательной части заключения эксперта судебно-медицинского освидетельтвования ОСОБА_1, изучения  предоставленных материалов уголовного дела эксперт пришел к выводу, что травма мягких тканей (ушиб, гематомы, ссадины лица и туловища) не являются опасными для жизни и здоровя и не могли сопровождаться кратковременням расстройством здоровья ОСОБА_1

При осмотре ОСОБА_1 в травмпункте горбольницы №2, (согласно предоставленным медицинским документам), какие-либо объективные данные свидетельствующие даже о легкой травме головного мозга, которая могла сопровождаться потерей сознания, не указаны  /л.д 113-114 том 2/.

·          Заключением судебно-иммунологической экспертизы №1004 от от 17.12.2009 года, согласно выводов которой установлено, что в пятнах и помарках на джинсовых брюках, изъятых у обвиняемого ОСОБА_6, найдена кровь человека, содержащая антигены А и В, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_1 и не могла принадлежать обвиняемым ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Присутствие крови потерпевшего ОСОБА_2 не исключается в виде примеси /л.д. 135 –138 том 1/;

·          заключением товароведческой экспертизы № 710 от 11 декабря 2009 года, согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа»модель 1600, на момент совершения преступления, а именно на 1 ноября 2009 года, с учетом его товарного состояния, составляет 96 (девяносто шесть) гривен /л.д. 114 –117 том 1/.

Из анализа показаний потерпевшего ОСОБА_1, данными в ходе досудебного следствия усматривается, что после распития спиртного с ранее незнакомыми ему ОСОБА_7 и ОСОБА_6 они стали его избивать, нанося удары кулаками и ногами по туловищу и лицу. После чего ОСОБА_7 вытащил из кармана его брюк мобильный телефон «Нокиа 1600», затем сняли с него дубленку, в боковом кармане которой находились купюры номиналом  по 5 гривен, которыми они завладели.

Данные показания не противоречат его показаниям, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании /л.д 24-25 том 1/ и суд их расценивает как последовательные и не противоречивые.

Кроме того, приведенные показания потерпевшего не противоречат показаниям подсудимого ОСОБА_7, допрошенного в ходе досудебного следствия в той части, что после его избиения ОСОБА_7 завладел его мобильным телефоном, который впоследствии он выбросил и был обнаружен в ходе осмотра места происшествия.

Показания потерпевшего ОСОБА_1 также не противоречат показаниям подсудимого ОСОБА_6, данными в ходе досудебного следствия, который не отрицал, что после избиения ОСОБА_1 он завладел его денежными средствами в сумме 15 гривен.

Приведенные показания подтверждаются материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра ОСОБА_6 (после его задержания), согласно которому у ОСОБА_6 были обнаружены и изъяты денежные средства в суме 15 гривен купюрами по 5 гривен, которые опознал ОСОБА_1 по индивидуальным признакам, что подтверждает виновность подсудимых в открытом завладении имуществом потерпевшего ОСОБА_1

По этим основаниям, суд расценивает показания потерпевшего ОСОБА_1, как достоверные и в совокупности с вышеприведенными доказательствами, опровергающими показания подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данными в судебном заседании, отрицающих свою причастность к открытому похищению имущества потерпевшего с применением насилия.

Суд критически относится к показаниям подсудимых, данными в судебном заседании, поскольку их показания неоднократно менялись и противоречия в своих показания подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 поясняли тем, что в ходе досудебного следствия к ним применялись недозволенные методы ведения следствия в виде физического воздействия со стороны работников милиции.

Указанные подсудимыми обстоятельства были предметом исследования в рамках данного уголовного дела, согласно постановления и.о прокурора Центрально-Городского района города Горловки от 28.07.2011 года /л.д 36-37, 100-102 том 2/ и материала проверки в порядке ст. 3151 УПК Украины ( №80-102пр-11) по заявлению ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в ходе проверки заявлений подсудимых, обстоятельства о которых они заявляли в судебном заседании не нашли своего подтверждения, вследствии чего, в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о применении к ним во время досудебного следствия незаконных методов расследования –отказано, за отсутствия в действиях работников милиции  состава преступления.

Также не подтвердились и показания свидетеля ОСОБА_10 (отбывающего наказание в местах лишения свободы), который в судебном заседании заявлял о применении к нему недозволеных методов ведения следствия со стороны работников милиции, поскольку в порядке  ст. 3151 УПК Украины,   показания  ОСОБА_10 были  проверены (материал проверки №80-158пр-11) и  не  нашли  своего  подтверждения в судебном заседании /л.д 85-86 том 2/.  В  ходе  проверки) было установлено, что ОСОБА_10 собственноручно написал объяснение, в  котором  указал,  что  в ходе  досудебного  следствия,  он  давал  искренние,  правдивые  показания (копия  объяснения  приобщена  к  материалам  дела).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на открытое похищение имущества ОСОБА_1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и виновность подсудимых нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, анализируя показания потерпевшего по факту потери сознания после применения к нему насилия ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в данной части его показания были исседованы в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснял, что чётко сказать терял ли он сознание в период применения к нему насилия он не может, так как был сильно пьян. Допускает, что по причине алкогольной интоксикации у него были провалы в памяти и свои показания в ходе досудебного следствия, где он пояснял, что после его избиения он терял сознание. Не может с уверенностью сказать, что данные показания не ошибочны.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01.11.2009 года в 2040 часов ОСОБА_1 посетил травмпункт горбольницы № 2 г. Горловки, где при обследовании каких-либо жалоб о потери сознания не высказывал и при его осмотре каких-либо телесных повреждений в области головы выявлено не было /л.д. 14 том 1/.

Согласно медицинскому заключению у потерпевшего было выявлено состояние алкогольной интоксикации.

          В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы /л.д. 106-107 том 1/ ОСОБА_1 были причинены ушиб, гематома, ссадины лица и туловища, относящиеся к легким телесным повреждениям. Каких-либо данных, свидетельствующих об ушибе в области головы и повреждении головного мозга, экспертом не выявлено.  

Из анализа материалов уголовного дела, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о потере сознания потерпевшего ОСОБА_1, кроме его показаний, которые противоречивы, не установлено.

          В соответствии с заключением дополнительной СМЭ /л.д 113-114 том 2/ следует, что травма мягких тканей (ушиб, гематомы, ссадины лица и туловища) не являются опасными для жизни и здоровя и не могли сопровождаться кратковременням расстройством здоровья ОСОБА_1

При осмотре ОСОБА_1 в травмпункте горбольницы №2, (согласно предоставленным медицинским документам), какие-либо объективные данные свидетельствующие даже о легкой травме головного мозга, которая могла сопровождаться потерей сознания, не указаны.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, свидетельсвующих о нападении на ОСОБА_1 с целью завладения его имуществом  с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего судом не установлено.

По этим основаниям, действия подсудимых по данному эпизоду необходимо переквалифицировать с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины, так как виновность подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст. 186 ч.2 УК Украины нашла своё подтверждение в судебном заседании и их действия необходимо правильно квалифицировать как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_1, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ОСОБА_6 завладение им денежными средствами потерпевшего ОСОБА_1 в размере 30 гривен, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт завладения им денежными средствами потерпевшего лишь в размере 15 гривен, в связи с чем, суд считает доказанным причинение ущерба подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6  потерпевшему ОСОБА_1 в сумме 111 гривен.

С учётом приведенных выше доказательств, виновность подсудимого ОСОБА_6 по ч.1 ст. 296 УК Украины нашла своё подтверждение в судебном заседании и его действия квалифицированы правильно, как как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.

Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает  степень тяжести совершённых преступлений, при этом суд исходит из квалификации преступлений по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступление предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины отнесено к тяжким преступлениям, совершенные  умышленно, из корыстных мотивов с целью обогащения за счет чужого имущества, преступление предусмотренное ч.1 ст. 296 УК Украины –является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, которые в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учетах не состоят /л.д 201, 202, 234, 235 том 1/; по месту жительства характеризуются посредственно /л.д 203, 233 том 1/,

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1272 от 09.12.2009 года, ОСОБА_7, 1983 года рождения страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, осложненным психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя (психопатия, возбудимая форма, осложненная бытовым пьянством). В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения (амнестические формы) /л.д. 144 –147 том 1/.

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1273 от 9.12.2009 года, ОСОБА_6, 1983 года рождения является психически здоровым. Обнаруживает черты акцентуации личности по неустойчивому типу, бытовое пьянство. В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным /л.д. 153 –156 том 1/.

Обстоятельствами, смягчающими  наказание подсудимых суд признает то, что тяжких последствий от преступлений не наступило; потерпевшие на строгой мере наказания не настаивают.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления лицами, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести совершённых преступлений подсудимыми, а также роли и степени участия подсудимых в совершении преступлений, незначительного размера причиненного преступлением ущерба, характера и тяжести последствий что наступили, позиции потерпевших, которые на строгой мере наказания для подсудимых не настаивали и, принимая  во  внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимых,  суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно в условиях изоляции и полагает что подсудимым следует назначить наказание в пределах санкций статей по которым они признаны виновными –в виде  лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый  ОСОБА_6, совершил ряд умышленных преступлений, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений на основании на основании ч.1, 2 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд не присоединяет подсудимому ОСОБА_7 наказание, назначенное по приговору Центрально - Городского районного суда города Горловки от 30.03.2004 года в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 296, ст. 71 ч. 1 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, определением Апелляционного суда Донецкой области от 17 августа 2004 года приговор Центрально - Городского районного суда города Горловки от 30.03.2004 года оставленным без изменений, поскольку в соответствии с п. 3 части 1 статьи 80 УК Украины лицо освобождается от отбытия наказания, если со дня вступления в законную силу обвинительным приговором его не было исполнено в течение пяти лет в случае осуждения к лишению свободы на срок не более пяти лет за тяжкое преступление.

А в соответствии с частью второй статьи 90 УК Украины в срок погашения судимости засчитывается срок, в течение которого приговор не был исполнен, если при этом давность исполнения приговора не прерывалась. Если приговор не был исполнен, судимость погашается по истечению сроков давности исполнения приговора.

По информации Центрально-Городского районного отдела Горловского городского управления ГУМВД Украины в Донецкой области № 5538 от 8.07.2010 года не представляется возможным установить исполнен ли приговор суда от 30.03.2004 года в отношении ОСОБА_7 /л.д 312 том 1/.

В соответствии с данными Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 17.08.2010 года в уголовном деле № 1 –503/04 по обвинению ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, отсутствуют данные об исполнении приговора суда от 30.03.2004 года об осуждении ОСОБА_7 по ст. 296 ч. 1, 71, 72 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы /л.д 312 том 1/.

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –содержание под стражей в Артемовском СИ  Донецкой области.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подлежит исчислению с момента взятия их под стражу, то есть с 02 ноября 2009 года.

Судебные издержки за произведённые по делу судебные экспертизы /л.д 118, 119 том 1/ в соответствии со ст. 93 УПК Украины –подлежат взысканию в солидарном порядке с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в пользу экспертных учреждений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 324 УПК Украины суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

    ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 296  УК Украины и назначить ему  наказание:

                      по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы;

                  по ч.1 ст. 296 УК Украины в виде 3 (трёх) месяцев ареста.

           На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательное наказание  в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

                    ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного  ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

                    Срок наказания ОСОБА_7 и ОСОБА_6 исчислять с 02 ноября 2009 года года.

                    Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_6 и ОСОБА_7  в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области: ОКПО 25574914 на  р/счет  № 35220001000450  МФО 834016 расходы, связанные с проведением:

- товароведческой экспертизы № 710 от 11 декабря 2009 года  в сумме 321 (триста двадцать одной) гривны 41 копейки.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Нокиа»1600»и 3 купюры достоинством по 5 гривен, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1 –оставить в распоряжении последнего;

- туфли и джинсы, изъятые в ходе личного досмотра у ОСОБА_6, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции ФЭ № 23-10 от 07.01.2010 г. - возвратить собственнику ОСОБА_6

Меру пресечения ОСОБА_7 и ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить  прежней  – содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе Донецкой области.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г.Горловки в течении 15 суток –осужденным с момента вручения ему копии приговора, другими участниками –с момента оглашения приговора.

Судья Центрально-Городского

   районного суда  г.Горловки                                                                 А.И. Хорхордин