Справа № 408/1643/12

Провадження №2-а/408/564/12

ПОСТАНОВА

іменем     України

"06" квітня 2012 р.

Дзержинський районний суд у складі:

головуючого судді                            Вікторович Н.  Ю.,

при секретарі – Колайчук І.О.

          за участю: представника позивача – ОСОБА_1

          відповідача – Чуварлєєва В.П.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Чуварлєєва Володимира Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що 22 лютого 2012 року він в 09.20 годині керував автомобілем марки ДЕУ державний номер НОМЕР_3 і рухався по автодорозі по вул. Каховська в м. Кривому Розі. Рухаючись по даній дорозі він під»їхав до перехрестя вул. Пісочна і вул. Каховська в м. Кривому Розі зупинившись на перехресті оскільки не встиг проїхати перехрестя внаслідок червоного світла світлофора і стояв першим, включивши завчасно лівий поворотник та чекав зеленого світла світлофору  та начала маневру у напрямку Криворізького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області по вул. Пісочна. На дозволяючий маневр світлофору він проїхав перехрестя та за сто метрів інспектором  ДАІ  Чуварлєєвим В.П. , який почав складати протокол, оскільки він якби не надав перевагу транспортному засобу повертаючи ліворуч, які рухалися в зустрічному напрямку прямо. Зазначив, що коли він почав свій рух і до його перетину перехрестя він перешкод нікому не спричиняв.

Інспектором ДАІ  Чуварлєєвим В.П. було складено протокол  серії АЕ 1 № 490279 від 22 лютого 2012 року та винесена постанова серії АЕ 1 № 385067 від 22 лютого 2012 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП  та  було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає дії інспектора протиправними, оскільки, останнім були порушені вимоги статей  268 КУпАП, а саме не роз’яснені його права, не враховані обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Позивач у судове засідання не з’явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить відмовити у їх задоволені, оскільки вважає свої дії правомірними, оскільки дійсно зі сторони позивача було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п.16.6 ПДР України.

Представник третьої особи Відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вислухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, об’єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

          Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 490279 від 22 лютого 2012 року ОСОБА_3 22 лютого 2012 року о 09.24 годині рухаючись на перехресті вул. Пісочна та вул. Каховська в м. Кривому Розі та керуючи автомобілем марки Деу Ланос НОМЕР_3 повертаючи ліворуч  не пропустив транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.6 ПДР правила проїзду перехрестя /а.с.6/.

            Постановою від 22 лютого 2012 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. (а.с.5).

            Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи  ліворуч  або  розвертаючись  при   зеленому сигналі  основного  світлофора,  водій  нерейкового  транспортного засобу зобов'язаний дати  дорогу  трамваю  попутного  напрямку,  а також  транспортним  засобам,  що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається зі складеного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, останні, були складені саме на місці події та при обставинах вказаних у зазначених документах, з яких дійсно вбачається факт порушення позивачем п.16.6 ПДР України, з роз’ясненням прав та обов’язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис позивача по справі в протоколі та в постанові, а тому відповідні доводи позивача викладені в позовній заяві є безпідставними та спростовуються зазначеними письмовими доказами.

Також судом зазначається, що не погодження позивача зі складеним протоколом, про що зроблено запис в останньому, не свідчить про протиправність дій інспектора при його складенні.

Будь-яких інших клопотань на підтвердження своїх доводів позивачем в судовому засіданні не заявлялось.

При з’ясуванні обставин у справі, судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст. ст. 159, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Чуварлєєва Володимира Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя:Н. Ю. Вікторович