ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "27" червня 2006 р.                                                                   Справа № 9/113

Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до відповідача  Державне підприємство "Чернівецький регіональний науково-виробничий центр  стандартизації, метрології та сертифікації (ДП "Буковинастандартметрологія")

про визнання нечинним рішення про перевірку № 87 від 12.05.06р.

за участю представників:

позивача:  юрист ОСОБА_2 доручення від 11.12.2003 року

відповідача:  Місевич Л.В. доручення № 588/01-12 від 10.05.2006 року

Суворов І.К. доручення  № 772/01-12 від 27.06.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із заявою про визнання нечинним рішення про перевірку № 87 від 12.05.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позивач вважає, що в рішенні № 87 відсутні реквізити підприємства, яке доручено перевірити Топало О.О. - адреса; назва; керівник.

Представники відповідача заперечують проти позову посилаючись на правомірність прийняття рішення про проведення перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

15 травня 2006 року інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Топало О. О., Позивачу ОСОБА_1 було вручено рішення про перевірку № 87 від 12 травня 2006 року.  Рішенням № 87 заступник головного державного інспектора Чернівецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів норм і правил доручив інспектору Топало О.О. провести з 12.05.2006 року перевірку додержання вимог стандартів, норм і правил при зберіганні продукції підприємцем.

Посилання позивача на те, що в рішенні № 87 відсутні реквізити підприємства, яке доручено перевірити Топало О.О. (адреса; назва; керівник) є безпідставні оскільки в оспорюваному рішенні чітко вказано що необхідно провести перевірку Приватного підприємця ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1. Дане приміщенні знаходиться у користуванні позивача, на підставі договору суборенди НОМЕР_1, та додаткової угоди НОМЕР_2.

Суд виходить з того, що відповідно до ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення” N 30-93 від 8 квітня 1993 року “Державний нагляд за додержанням технічних регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів, стандартів, норм і правил, станом засобів вимірювань, а також інших вимог, пов'язаних з якістю продукції, здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики і його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації, а також інші спеціально уповноважені органи.

Директори центрів стандартизації, метрології та сертифікації центрального органу виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики одночасно за посадою є головними державними інспекторами Республіки Крим, області, міста, а їхні заступники - заступниками головного державного інспектора Республіки Крим, області, міста з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил.

Начальники управлінь, їхні заступники, начальники відділів, спеціалісти центрального органу виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики, керівники підрозділів, їхні заступники та спеціалісти центрів стандартизації, метрології та сертифікації, на яких покладено здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, одночасно за посадою є державними інспекторами з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил.” Згідно зі ст. 4 Декрету “Державний нагляд здійснюється за планами органів державного нагляду або на вмотивовану вимогу інших органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, прокуратури, або за зверненнями громадян у формі перевірки додержання.”

Рішення про перевірку № 87 від 12 травня 2006 року прийняте на підставі плану перевірок з державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил на І квартал 2006 року.

Дії посадової особи відповідача відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема відповідно до ст.6 Декрету “державні інспектори, які здійснюють державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил, є представниками органів виконавчої влади. Державні інспектори мають право:

1) безперешкодно відвідувати, при пред'явленні посвідчення та рішення про перевірку, підприємства, установи й організації (їх об'єднання) незалежно від форм власності (з урахуванням встановленого режиму роботи) для виконання покладених на них обов'язків;

2) одержувати під час проведення державного нагляду необхідні відомості і матеріали з питань додержання стандартів, норм і правил.”

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Рішення про перевірку № 87 від 12 травня 2006 року, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,  обґрунтовано та своєчасно.

У процесі розгляду справи  не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі ст. 2, 4, 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення” N 30-93 від 8 квітня 1993 року та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз