Справа № 1-614/11/0206

Провадження №11/0290/304/2012 Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Старинщук О.В.                                                             

Доповідач : Нешик

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого – судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Паська Д.П.

прокурора: Кузьміна С.В.

засудженого: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянула 12 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Замостянського районного суду Вінницької області від 19 січня 2012 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Красноперекопськ, АР Крим, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого на посаді машиніста підклейки лінії по виготовленню горфрокартона у ПП «Техніка-ПАК», раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі,

за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України міру покарання ОСОБА_2 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 – 6 000 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

          Згідно вироку суду ОСОБА_2 засуджений за те, що 03.07.2011 року о 10 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку №7 по вул. Винниченка у м. Вінниці, ігноруючи волю потерпілої, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою власного збагачення з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка, протиправно заволодів майном, що належить ОСОБА_5, а саме ланцюжком із жовтого металу та хрестиком з жовтого металу загальною вартістю 900 грн., чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 900 грн. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

          Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 13.00 год. 25.07.2011 року ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №57, по вул. Стеценка у м. Вінниці, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою власного збагачення з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка, протиправно заволодів майном, що належить громадянці ОСОБА_4, ланцюжком з жовтого металу вагою 23 грами, вартістю 8 000 грн., чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 8 000 грн. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

          Приблизно об 11 год. 45 хв. 31.07.2011 року, ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку №53, який розташований по вул. Фрунзе у м. Вінниці, ігноруючи волю потерпілої, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою власного збагачення з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка, протиправно заволодів майном, що належить громадянці ОСОБА_6, ланцюжком з жовтого металу вагою приблизно 8,09 грамів, вартістю 2 117 грн., чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 2 117 грн.

          Крім того, 06.08.2011 року, приблизно о 16.00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що вчиненні ним дії здійснюються в умовах очевидності, стоячи на тротуарі, що прилягає до проїжджої частини перехресть Фрунзе-Винниченка у м. Вінниці, навпроти пішохідного переходу, що прокладений перед будинком №7 по вул. Винниченка, чекаючи, щоб потерпіла ОСОБА_7 перейшла пішохідний перехід, та порівнялась з ним, де несподівано для потерпілої, шляхом ривка, відкрито, заволодів ланцюжком, виготовленим із золота, вартістю 1 800 грн., та підвіскою у вигляді «хреста», виготовленою із жовтого металу, вартістю 800 грн., які висіли на шиї потерпілої, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 600 грн.

          В своїй апеляції із доповненнями прокурор просив скасувати вирок місцевого суду в зв’язку з істотними порушеннями КПК України та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі засудженого через м’якість призначеного покарання, а справу направити на новий судовий розгляд.

          В апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про зміну вироку Замостянського районного суду у частині призначеного ОСОБА_2 покарання застосувавши ст.75 КК України.

          Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого, міркування прокурора щодо задоволення поданої ними апеляції із доповненнями, виступи засудженого та його адвоката в судових дебатах в підтримання доводів поданої апеляції про зміну вироку суду пом’якшення покарання із застосуванням норм ст.75 КК України, дослідивши обидві апеляційні скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду відносно ОСОБА_2 і повернення справи на новий судовий розгляд із наступних підстав.

          Постановлений вирок суду має бути законним і обґрунтованим і викладений у такій формі, щоб переконував, що прийняте рішення єдино можливе і правильне, а формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним повинно ґрунтуватися на доказах, встановлених і досліджених в суді.

          Проте суд не дотримався норм ст.334 КПК України.

          Зазначивши у вироку, що засуджений визнав вину та дав свої пояснення по кожному із чотирьох епізодів звинувачення, суд не побачив, що в протоколі судового засідання такі його поепізодні пояснення відсутні.

          Незважаючи на часткове визнання вини, лише по епізоду від 06.08.2011 року – коли він був затриманий працівниками міліції, суд в порушення вимог ст.299 КПК України допустив скорочений порядок судового слідства, обмежившись лише його допитом за останнім епізодом обвинувачення та дослідженням матеріалів справи, що стосуються його особи, хоча про такий порядок свого рішення не приймав.

          Така невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення норм КПК є обов’язковою підставою для скасування вироку.

          Зважаючи, що не всі епізоди звинувачення досліджувались судом, тому неможливо зробити висновок про об’єм доведеного обвинувачення та про відповідність призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного, особі засудженого і обставинам, що обтяжують і пом’якшують покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора і адвоката засудженого ОСОБА_3 частково задовільнити.

Вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.01.2012 року відносно засудженого ОСОБА_2 скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

                    Р.І. Нешик В.П. Дедик Д.П. Пасько