Справа №22а-2156 2006р. Категорія 34

Головуючий  у   1   інстанції Шилова Л.М. Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2006 року                 Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого:    Полежая В.Д. Суддів:      Белінської І.М. Кривохижі В.І. при секретарі      Дімановій Н.І. за участю адвоката     ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, яким просила розділити між нею та відповідачем, як колишнім подружжям, майно, придбане ними у період спільного подружнього проживання за спільні кошти : АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, мікроавтобус ГАЗ-32213 державний номер НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_2, гараж в автокооперативі "Мрія" в м. Кіровограді, залишивши це майно відповідачу, а на її користь стягнути з нього грошову компенсацію за його Уг частину.

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3про розподіл майна подружжя. Зазначав, що до спільного майна подружжя належить також: меблевий гарнітур вартістю 700 грн., м'який куточок вартістю 2 000 грн., стіл-тумба вартістю 100 грн., стіл журнальний вартістю 100 грн., стіл кухонний з чотирма стільцями вартістю 200 грн., три килими та палас вартістю 650 грн., люстра вартістю 400 грн., радіотелефон вартістю 200 грн., пральна машина "Індезіт" вартістю 2 000 грн., набір посуду вартістю 1 000 грн., телевізор вартістю 200 грн., книги вартістю 100 грн., яке позивачка вивезла із квартири без його відома і за яке вона має виплатити йому грошову компенсацію за його 1\2 частину. Крім того, позивачка в період шлюбу за рахунок сімейного ' бюджету накопичила значні кошти в сумі близько 2 000 грн. на картковому рахунку, відкритому Кіровоградським центральним відділенням Промінвестбанку, з якого вона також має виплатити 1\2 частину грошової компенсації. Доповнивши позовні вимоги, просив стягнути з неї також половину внесених нею грошей на придбання іменних акцій ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" в сумі 265 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 червня 2006 року первісний та зустрічний позови задоволені частково.

В порядку розподілу майна подружжя визнано право власності ОСОБА_1 на : АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, мікроавтобус ГАЗ-32213 державний номер НОМЕР_1 вартістю 12 607 грн. 23 коп., автомобіль ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_2 вартістю 4 907 грн. 53 коп. зі стягненням з нього на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за належні їй: 19\50 частин квартири в сумі 32 604 грн., 1\2 частин мікроавтобуса та автомобіля в сумі 8 757 грн. 37 коп.

Виділено в натурі ОСОБА_3 майно: меблевий гарнітур, м'який куточок, стіл-тумба, стіл журнальний, стіл кухонний з чотирма стільцями, три килими та палас, люстру, пральну машину "Індезіт", набір посуду, телевізор, книги, всього на суму 5 850 грн. зі стягненням з неї на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за належну 1\2 частину майна в сумі 2 925 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 265 грн. грошової компенсації за сертифікатом на іменні акції ЗАТ "Ліки Кіровоградщини".

Відмовлено ОСОБА_3 в частині вимог за первісним позовом про розділ гаража та ОСОБА_1 за зустрічним позовом про розділ грошового вкладу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну судового рішення в частині стягнення з нього на користь позивачки грошової компенсації за 19\50 частин спірної квартири. Зазначає, зокрема, що до шлюбу з позивачкою ним було сплачено самостійно половину вартості кооперативної квартири, що підтверджується матеріалами справи, за іншу частину кошти сплачувались в період шлюбу, а тому вважає, що він повинен сплатити позивачці грошову компенсацію за 1\4 частину квартири в сумі 21 450 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не ґрунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що сторони, перебували в шлюбі з 1 липня 1989 року, а 10 лютого 2005 року припинили спільне подружнє проживання, у травні 2005 року шлюб сторін розірвано за рішенням суду, від спільного проживання дітей не мають.

Згідно рішення виконкому Кіровоградської міської* ради народних депутатів №НОМЕР_3 від 9 грудня 1987 року було створено в м. Кіровограді житлово-будівельний кооператив «Автомобілістів» на будівництво 104 квартирного будинку у 102 мікрорайоні М.Кіровограда та затверджено список забудовників цього кооперативу, членом якого значиться і відповідач, (а.с.74).

Згідно протоколу загальних зборів членів ЖБК «Автомобілістів» від 22 січня 1988 року первісний внесок для членів кооперативу був визначений в розмірі ЗО % від вартості квартири (а.с.76-77).

Згідно ордера на житлове приміщення №НОМЕР_4 від 28 грудня 1989 року відповідачу на склад його сім'ї, яка складалась із дружини ОСОБА_3, була видана для проживання АДРЕСА_1 в М.Кіровограді, яка на підставі свідоцтва про власника №НОМЕР_5 від 27 серпня 1997 року, виданого на підставі рішення виконкому Кіровоградської міської ради народних депутатів НОМЕР_6 від 2 січня 1990 року, належить ОСОБА_1 на підставі особистої власності ( а.с.6, 25).

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст.ст. 60, 61, 69, 70 СК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що до реєстрації шлюбу відповідачем в рахунок вартості спірної квартири сплачено 2 034,30 крб., що становить 6\25 частин спірної квартири від її балансової вартості в цінах на 1 липня 1989 року, /тобто до дня реєстрації шлюбу сторін/, і не підлягає розподілу, оскільки є власністю відповідача до шлюбу, а решта внеску 6 322 грн. 13 коп. сторонами виплачена із спільних коштів подружжя, визнавши частку позивачки у спірній квартирі в 19\50 частин, що становить 32 604 грн. від дійсної ринкової вартості 85 800 грн.

Тому безпідставні доводи скарги в цій частині щодо неправильного встановлення обставин справи та неправильної оцінки доказів, які оцінені судом відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, висновків суду вони не спростовують, як і інші докази.

В решті рішення суду не оскаржувалося.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

В.І.Кривохижа

Головуючий : підпис Судді: підписи З оригіналом вірно : Суддя апеляційного суду Кіровоградської області