Справа № 22-2085 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Шилова Л.М.
Категорія 11-16 Доповідач - Гайсюк О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ Іменем України
20 вересня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді - Авраменко Т.М. Суддів- Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі - Напрюшкіній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кіровоградводоканал» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року Комунальне підприємство «Кіровоградводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Посилаючись на те, що КП «Кіровоградводоканал» та відповідачі вступили в договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та видачі розрахункової книжки з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 1 листопада 1996 року по 1 лютого 2006 року у сумі 1235 грн. 60 коп.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про зміну рішення, просить ухвалити рішення про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в межах трьох років з 1.06.2003 р. по 1.06.2006 р.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.
Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з доводами скарги не погодились.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом вірно встановлено, що власником АДРЕСА_1 в м. Кіровограді згідно договору купівлі-продажу від 4.05.2000 року є ОСОБА_2 (а.с.21), (а.с.22), який є абонентом КП «Кіровоградводоканал», оскільки на нього відкритий особовий рахунок №НОМЕР_1, а тому він є споживачем послуг з водопостачання, в цій квартирі, які надає позивач.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що з 19.05.2000 року ОСОБА_2 разом з членами сім'ї (всього 4 чоловіка) прописалась в цій квартирі, а 25.06.2004 р. один з членів сім'ї з квартири виписався (а.с.19), (а.с.7).
Також вірно судом першої інстанції встановлено, що заборгованість по оплаті водопостачання та водовідведення по цій квартирі за період з листопада 1996 року по 1 лютого 2006 року становить 1235 грн. 60 коп. (а.с.5).
Але, відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 та члени його сім'ї в квартирі фактично не проживали і послугами не користувались. При цьому суд послався на довідку КРЕП НОМЕР_1від 18.05.2006 р. (а.с.25), Акт за участю представника КРЕП НОМЕР_1від 18.05.2006 р. (а.с.24) та на довідку КРЕП НОМЕР_1від 29.03.2006 р. (а.с.23), згідно яких відповідач ОСОБА_2 та члени його сім'ї з 2000 року не проживали в цій квартирі, а проживали в іншій квартирі, а саме в АДРЕСА_2 в місті Кіровограді, а в АДРЕСА_1 відключений газ, стіни очищені до бетону, нема ванни і умивальника.
З таким висновком суду не можна погодитись.
Згідно підпункту «з» пункту 13.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству НОМЕР_3 від 1.07.1994 р., що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 р. за №165/374 подача води водоканалом припиняється за заявою абонента або припинення користування водопроводом.-
З пояснень сторін вбачається, що відповідач ОСОБА_2, члени його сім'ї не повідомляли позивача про зміну свого місця проживання, довідок з КРЕП НОМЕР_1про це не надавали, заяви про припинення водопостачання у зв'язку з припиненням користування водопроводом не подавали, а тому підстав для звільнення відповідача ОСОБА_2 від обов'язку щомісячно оплачувати послуги з водопостачання згідно договору, у суду першої інстанції не було.
Відповідно до положень статей 151,161 Цивільного Кодексу, 1963 року та статей 509,526 Цивільного Кодексу України, що діє з 1.01.2004 року зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 не може нести відповідальність по зобов'язанням попередніх власників квартири, оскільки квартиру він придбав у травні 2000 року.
В апеляційній скарзі і в судовому засіданні апеляційного суду, позивач ставить питання про застосування судом строку позовної давності відповідно до вимог ст.ст.257,267 Цивільного кодексу, тому колегія суддів вважає, що позов КП «Кіровоградводоканал» підлягає частковому задоволенню, в межах строку позовної давності (3 роки), а саме з березня 2003 року, оскільки позов заявлено в березні 2006 р. (а.с.2-3) по січень 2006 року включно, на суму 1133 грн. 80 коп. відповідно до розрахунку (а.с.5-6).
При цьому береться до уваги те, що згідно наряду №НОМЕР_4 від 14.11.2000 р. в квартирі встановлено водолічильник з терміном повірки в III кварталі 2002 року, але на повірку лічильник було розпломбовано лише 27.04.2005 року згідно наряду №НОМЕР_5 від 27.04.2005 року і зареєстровано з опломбуванням вводу холодної води 14.06.2005 року згідно наряду №НОМЕР_6.
Згідно довідки КП «Кіровоградводоканал» від 20.09.2006 в наряді від 27.04.2005 р. за №НОМЕР_5 було помилково зазначено термін теперішньої повірки (2 кв. 2003 р.), що сторони не заперечують.
Тому нарахування відповідачу за послуги з березня 2003 року відбувалось по нормі водоспоживання відповідно до рішення міськвиконкому від 24.07.2002 року за №НОМЕР_7 «Про затвердження положення про впровадження квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води», а з 14.06.2005 р. по січень 2006 р. включно по санітарній нормі для підтримання системи згідно ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Сума боргу - 1133 грн. 80 коп. повинна стягуватись лише з власника квартири і абонента ОСОБА_2, оскільки згідно ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника квартири обов'язок по участі у витратах на утримання квартири несуть перед власником квартири, а не перед виконавцем послуг, тому в позові до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Оскільки позивачем при подачі позову не сплачувалось державне мито, то судовий збір у сумі 51 грн. необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2
У зв'язку з тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову КП «Кіровоградводоканал».
Керуючись п.2 ч.І ст.307, п.4 ч.І ст.309, ст.ст.313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу КП «Кіровоградводоканал» задовільняти частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2006 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов КП «Кіровоградводоканал» задовільняти частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кіровоградводоканал» заборгованість по оплаті послуг з водопостачання за період з березня 2003 року по січень 2006 року включно у сумі 1133 грн. 80 коп. та в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.
В задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
О.В. Гайсюк
Головуючий суддя: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області