Справа № 22-2557 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Широкоряд Р.В.
Категорія 11-16 Доповідач - Гайсюк О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України
20 вересня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді - Авраменко Т.М. Суддів- Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі - Слюсаренко Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ВАТ «Укртелеком» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2006 року та додаткового рішення Світловодського міськрайонного суду від 10.08.2006 р., -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2004 року позивач ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв'язку.
Зазначило, що згідно договору №НОМЕР_1 від 25 травня 2001 року між ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії та ОСОБА_1, відповідачка користувалася телефоном № НОМЕР_2, а також радіомовленням. Але за період з 1 червня 2003 року по 1 жовтня 2003 року заборгованість за надані їй позивачем послуги складає 123 грн. 94 коп.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд стягнути зазначену суму на свою користь з відповідачки.
У травні 2006 року позивач доповнив свої вимоги, зазначив, що загальна сума заборгованості за послуги станом на 1.05.2006 року становить 126 грн. 46 коп. (а.с.181), згідно розрахунку (а.с.165), атому просив суд стягнути зазначену суму з відповідачки.
У жовтні 2005 року відповідачка звернулася до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком» (зі зустрічним позовом), просила суд поновити дію договору від 25.05.2001 року, посилаючись на те, що ВАТ «Укртелеком» в односторонньому порядку без попередження було розірвано договір №НОМЕР_1 від 25.05.2001 р. (а.с.157), а також доповнила зустрічний позов вимогами зобов'язати ВАТ встановити в її квартирі за власний рахунок телефон НОМЕР_2, відшкодувати їй моральну шкоду у сумі 1000 грн., стягнути витрати на оплату нею державного мита стягнутого в дохід держави за скасованим рішенням суду від 10.12.2004 р. у сумі 51 грн. та на оплату апеляційних скарг в 2004 і 2005 р. по цій справі у сумі 51 грн. (а.с.182-184).
Справа розглядалась неодноразово.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 22.05.2006 р. позов ВАТ «Укртелеком» задоволено у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 126 грн. 46 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, розірваний договір №НОМЕР_1 від 25.05.2001 р. поновлено, прийнято також рішення про поновлення електрозв'язку за номером НОМЕР_2 з абонентом ОСОБА_1, в задоволенні решти вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року ОСОБА_1 звільнена від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, також суд врахував, що з ОСОБА_1 за рішенням суду, яке скасоване стягнуто 51 грн. в дохід держави і рішення про стягнення державного мита вже виконано (а.с.104).
В апеляційній скарзі ВАТ «Укртелеком» ставить питання про скасування рішення суду від 22.05.2006 р. в частині вирішення спору про поновлення дії договору №НОМЕР_3 від 25.05.2001 р., посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду від 22.05.2006 р. в частині вирішення спору за її зустрічним позовом по тим вимогам, в задоволенні яких суд їй відмовив, посилаючись на те, що рішення суду в цій частині є незаконним, необгрунтованим, протирічить нормам матеріального права.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду від 10.08.2006 року, ОСОБА_1 просить його змінити, стягнути з відповідача судові витрати в дохід держави, та повернути їй 51 грн. державного мита, що стягнуто рішенням суду, яке було скасоване апеляційним судом.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 доводи апеляційних скарг підтримав.
Представник ВАТ «Укртелеком» в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 згідно з умовами договору №НОМЕР_1 від 25.05.2001 р. користувалась послугами електрозв'язку - телефоном та радіомовленням (а.с.6) (а.с.84-87) і повинна щомісячно оплачувати надані їй позивачем послуги, але своїх обов'язків не виконала і за період з червня 2003 року по 1.06.2004 року має заборгованість з оплати послуг у сумі 126 грн. 46 коп. (а.с.165).
ОСОБА_1 з висновком суду про те, що ця сума підлягає стягненню з неї погодилась і рішення суду в частині стягнення з неї 126 грн. 46 коп. не оскаржила (а.с.214), не оскаржує в цій частині рішення і ВАТ «Укртелеком».
Оскільки позов ВАТ «Укртелеком» задоволено повністю, то витрати ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішень суду попередніх, які були скасовані апеляційним судом не підлягають відшкодуванню.
Крім того, у зв'язку з задоволенням позову ВАТ, з відповідачки в дохід держави необхідно було стягнути 51 грн. державного мита, але суд цю суму з ОСОБА_1" не стягнув, врахувавши, що 51 грн. в дохід держави вже стягнуто за рішенням суду від 10.12.2004 р., що скасоване апеляційним судом, але було виконане, про що свідчить напис на виконавчому листі (а.с.104).
Згідно п.63 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМ України №385 від 22.04.1997 р. у разі затримки оплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) абоненти сплачують пеню згідно з чинним законодавством.
У разі несплати заборгованості понад один місяць підприємство зв'язку надсилає абоненту письмове попередження про призупинення надання послуг, якщо заборгованість не буде погашено протягом місяця. Попередження вручається абоненту за його підписом.
Якщо зазначене попередження вручити абоненту неможливо через його відсутність (перебування в лікарні, відрядження), підприємство зв'язку має право тимчасово відключити телефон до звернення абонента до бюро ремонту для з'ясування обставин, але не більше ніж на місяць.
При цьому плата за включення телефону не вноситься.
Якщо абонент у місячний термін після одержання письмового попередження або тимчасового відключення телефону через відсутність абонента не погасив заборгованості, підприємство зв'язку має право призупинити йому надання послуг.
Але в наданих ВАТ «Укртелеком» попередженнях (а.с.172,173) та в розписках (а.с.190) не зазначено, що попередження не вручені ОСОБА_1 через відсутність її за місцем проживання, в тому числі знаходження її в лікарні чи у відрядженні.
З цього питання ВАТ «Укртелеком» не надало і інших доказів, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відключення телефону і припинення договору відповідачем по зустрічному позову відбулися з порушенням законодавства, а саме ст.ст.63-65 Правил.
Суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 не зазнала моральної шкоди від дій ВАТ «Укртелеком», оскільки на протязі довгого часу не оплачувала надані їй послуги, не сплатила за користування телефоном (в тому числі за міжміські переговори) заборгованість і після відключення телефону. Незручності, які вона зазнала виникли з її вини і суд своїм рішенням поновив її право користуватися телефоном в подальшому.
Відмова позивачці в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відповідає ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.23 Цивільного кодексу України.
Оскільки рішення суду від 22.05.2006 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, по суті є правильним і справедливим, то колегія суддів не вбачає підстав для його скасування чи зміни.
Додатковим рішенням від 10.08.2006 р. суд дійсно не вирішив питання про стягнення судових витрат з ВАТ «Укртелеком» (судового збору в дохід держави, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок), оскільки позов ОСОБА_1 судом частково задоволений, але ці питання вирішуються не апеляційним судом, а повинні бути вирішені Світловодський міськрайонним судом згідно ст.220 ЦПК України, шляхом ухвалення додаткового рішення.
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не оплатила витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому ці витрати у сумі 7 грн. 50 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1
Керуючись п.1 ч.І ст.307, ст.ст.308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду від 22 травня 2006 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апеляційним судом у сумі 7 грн. 50 коп. на р/рахунок -37310011001090, одержувач - Апеляційний суд Кіровоградської області, код ЄДРПОУ: 028944616, банк: УДК в Кіровоградській області, МФО-823016.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
О.В. Гайсюк
Головуючий суддя: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
З