Справа №22 ас-317                      Головуючий в першій інстанції  Петушков С.А.

Категорія 19                                                                  Доповідач Черниш Т.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2   серпня 2006 року                            Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі головуючого   Єгорової С.М., суддів    Черниш Т.В., Голованя А.М., при секретарі    Дімановій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні   адміністративну справу за апеляційною скаргою  комунального   торгово-роздрібного   підприємства  „Меркурій"  на  постанову Олександрійського міськрайонного суду від 22 травня 2006 року,

встановила:

В липні 2005 року комунальне торгово-роздрібне підприємство „Меркурій" (далі-КТРП „Меркурій") звернулось зі скаргою в порядку гл. 31-Г ЦПК України( 1963р.) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Поташенка А.В., мотивуючи скаргу тим, що при здійсненні виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого напису 15 червня 2005 року було описано приміщення трьох складів, балансова вартість яких складала 12215 грн. та 6608грн. З отриманого від державного виконавця повідомлення стало відомо, що зазначені склади переоцінені, їх вартість значно занижена в порівнянні з балансовою. Посилаючись на те, що експертиза проводилась у відсутності представника підприємства, яке про її призначення повідомлене не було, і це викликає сумнів в достовірності висновку, КТРП просило визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов"язати його провести оцінку майна по акту опису від 15 червня 2005 року за ринковими цінами або за ціною балансової вартості.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 22 травня 2006 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Оскаржуючи зазначену постанову, КТРП „Меркурій" просило її скасувати і справу повернути на новий розгляд. В апеляційній скарзі зазначено, зокрема, що судом не в повній мірі з"ясовані обставини справи, не враховано, що порушення державним виконавцем вимог ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" потягло неправильне визначення оцінки нерухомого майна, а, отже, і ущемлення прав підприємства.

Переглянувши постанову суду в межах, визначених ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення представника позивача, яка повністю підтримала доводи апеляційної скарги, та державного виконавця, який вважав ці доводи несуттєвими, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджено, що при здійсненні виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису про стягнення з КТРП „Меркурій" на користь КП „Теплокомуненерго" боргу державний виконавець ВДВС Олександрійського міськрайонного відділу юстиції Поташенко А.В. в порядку ст.55 Закону України „Про виконавче провадження"(далі - Закон) 15 червня 2005 року описав належні боржнику приміщення трьох складів, наклав арешт на це майно, передавши  його   на  відповідальне  зберігання     директору  КТРП  Тесленко  Л.Т.,   в

присутності якої було проведено опис та арешт (а.с.6-7). За відповідною постановою від

21  червня 2005 року на підставі ст. 14 Закону для визначення ринкової ціни описаного та

арештованого майна державний виконавець призначив експерта (а.с.25) і 24 червня

направив боржнику письмове повідомлення про визначену експертом оцінку

арештованого майна, роз"яснивши права на її оскарження (а.с. 13).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач оскаржував саме оцінку описаних приміщень складів, визначення якої покладено на експерта, а не державного виконавця.

Таке обгрунтування правового висновку узгоджується з нормами ст. 14, 57 Закону, відповідає обставинам справи, які суд достатньо повно з"ясував. Позивач не надав доказів, які б свідчили , що вжиті державним виконавцем дії по призначенню експерта були неправомірними і могли вплинути на визначену вартість описаного майна. Не містять їх і матеріали справи.

Посилання позивача на те, що державний виконавець не направив копію постанови про призначення експерта і не ознайомив з його висновком , в даному випадку правового значення не має. Представник не заперечувала, що опис складів з накладенням на них арешту проводився в її присутності, вона була попереджена про передачу майна на реалізацію, визнавала, що постанова про арешт майна підприємством не оскаржувалась, з приводу ознайомлення з матеріалами експертного висновку до державного виконавця не зверталась. Державний виконавець Поташенко А.В. надав копію повідомлення про направлення сторонам і, зокрема, КПРП „Меркурій"копії постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Правові засади оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб"єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України від 12 липня 2001 року №2658-111 „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України", ст. 33 якого передбачено, зокрема, що спори, пов"язані з оцінкою майна, вирішуються в судовому порядку. Відповідно до вимог ч.4 ст.57 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець 24 червня 2005р. роз"яснив боржнику право оскаржити оцінку майна(а.с.ІЗ).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця, пов"язаних з оцінкою майна, такими, що не відповідають ст.ст. 5,14, 55, 57 Закону. Наведені в апеляційній скарзі доводи такого висновку не спростовують. Постанова судом ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,196, п.1) ч.ст.198,ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу торгово-роздрібного підприємства „Меркурій" відхилити. Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від

22 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця.

Головуючий              

Судді