У Х В А Л А

                                         І м е н е м У к р а ї н и

24.01.2012 м. Ужгород

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючої – Симаченко Л. І.,

суддів – Дідика В. М., Дацківа В. В.,

з участю прокурора - Сирохман Л. І.

засудженого – ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представника потерпілого – ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Тячівського районного суду від 21 вересня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Глибокий Потік Тячівського району Закарпатської області, несудимий,

засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України на п’ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній – тримання під вартою.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 20 листопада 2010 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5. матеріальну шкоду в сумі 144 840 гривень та моральну - в розмірі 15 000 гривень; на користь НДЕКЦ при ГУМВС України за проведення дактилоскопічної експертизи – 486 гривень 77 копійок, трасологічної – 487 гривень 77 копійок та дактилоскопічної – 278 гривень 64 копійки судових витрат.

Заслухавши доповідь судді про те, що суд першої інстанції прийняв апеляцію прокурора з пропуском строку на апеляційне оскарження; думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції для вирішення клопотання по відновлення строку; пояснення засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора; думку представника потерпілого про вирішення цього питання на розсуд суду; апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню Тячівському районному суду для виконання вимог ст. ст. 353, 354 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор, який приймав учать у розгляді справи судом першої інстанції подав до суду апеляцію 4 листопада 2011 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Суд першої інстанції дане клопотання не розглянув і не вирішив в установленому законом порядку питання про відновлення строку та прийняття апеляції до розгляду (т. 2 а. с. 260 - 261, 264 )

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення даної кримінальної справи суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 353, 354 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Тячівського районного суду від 21 вересня 2011 року повернути Тячівському районному суду для виконання вимог ст. ст. 353, 354 КПК України.

Судді: