Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-1709/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої- судді Куліченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль “ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення кошт за договором позики, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і зазначає,що між Банком та

відповідачем ОСОБА_3 30. 10.2007р. укладено кредитний договір № 014\1840\82\122875, відповідно до якого, Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит на тимчасове користування розмірі 10000грн. на термін 36 міс, з сплатою 24 % річних. Відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки , встановлені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі і надав відповідачу кредит . Відповідач свої зобов»язання виконав частково , порушив вимоги п. 5.1, договору кредитування. Станом на 29.10. 2010 р. заборгованість відповідача перед банком складає 9384.07 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 2849.11грн; заборгованість по відсотках за користування кредитом – 720.01 грн.; пеня- 5118.66 грн, пеня за просрочку сплати процентів- 696.29 грн. Позивач вважає,що згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Для забезпечення виконання відповідачем зобов»язань перед банком, укладено договір поруки між банком і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які взяли на себе відповідальність гарантувати банку поверенення боржником отриманих кошт. Тому, посилаючись на ст. 526 ЦК України, позивач просив ухвалити рішення про розірвання кредитного договору між сторонами , стягнути з відповідачів солідарно 9384.07 грн. заборгованості за договором кредиту,та понесені судові витрати: судовий збір в сумі 91.90 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.           

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , шляхом подачі відповідної заяви.(л.с. 35 )

          Відповідач ОСОБА_5 проти позову не заперечила, про що подали відповідні заяви (л.с.46 )

          Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїм правом на участь в розгляді справи не скористались, хоч про розгляд справи належно повідомлені.(л.с. )

          Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

          Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 дійсно уклалала угоду з банком про отримання кредиту, (л.с. 11-16) , відповідно до якого, Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит розмірі 10000 грн. на термін 36 міс., з сплатою 24 % річних. Відповідач мала повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки , встановлені кредитним договором. Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі і надав відповідачу кредит . Відповідач свої зобов»язання виконала частково.

Строк погашення відповідачем кредиту та відповідних сум нарахувань на цей кредит, відповідно до розрахунку настав, але відповідачем не був виконаний. Станом на 29.10. 2010 р. заборгованість відповідача перед банком складає складає 9384.07 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 2849.11грн; заборгованість по відсотках за користування кредитом – 720.01 грн.; пеня- 5118.66 грн, пеня за просрочку сплати процентів- 696.29 грн .,(л.с. 5-6) тому вимоги позивача є обгрунтованими.

Для забезпечення виконання відповідачем зобов»язань перед банком, укладено договір поруки між банком і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які взяла на себе відповідальність гарантувати банку повернення боржником отриманих кошт (л.с18-22 ), і яка несе солідарну відповідальність з першим відповідачем за повернення кредиту.

Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в передбачений договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання ,настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема , Банк має право на повернення боргу по кредиту і відсотки за строк користування ним шляхом стягнення з відповідача суми боргу. Вимоги ,в цій частині позову є обгрунтованими і суд їх задовольняє. Вимога позову про стягнення з відповідачів судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст.230, 526, 527,530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

          Позов Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль “ до до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення кошт за договором позики задовольнити . Розірвати кредитній договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль “ та ОСОБА_3 від 30.10.2007 року. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль “ 9384.07 грн боргу за отриманим кредитом, понесені судові витрати: судовий збір в сумі 91.90 грн., та збір за ІТЗ в сумі 120,00 грн .

Стягнути з кожного з відповідачів на користь держави по 31.28 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів, після його проголошення.

          Суддя:

-