№ провадження 33/490/210/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ходасевич О.В.
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Кузьменко С.С., представників митниці Романенко І.М. та Козія І.М., представника ОСОБА_4 –ОСОБА_5, апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_4, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ТОВ Фірма “Джонатан”, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації товару, -
в с т а н о в и в :
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року ОСОБА_4 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України і накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, а саме: замороженого м’яса свійських птахів механічної обвалки, курячого ММО отриманого з різних частин курячої тушки, вагою 175301 кг., вартістю 1166847,21 грн.
Постановою районного суду встановлено, що ОСОБА_4, виконуючи обов’язки директора ТОВ Фірма “Джонатан”, яка згідно п. 6.6. Статуту товариства у новій редакції від 11.05.2004 року № 05387311.0010250 керує виробничою діяльністю товариства і несе відповідальність за неї, вчинила порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України, при наступних обставинах. Так, 25.03.2009 року на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці в залізничних вагонах № № 8722-87459327, 8722-87459319, 8722-87459301, 8722-87459293 відповідно до контракту № 07 від 20.12.2006 року з додатками, укладеного між ТОВ Фірма "Джонатан" та кіпрською компанією "Miyoshi Precision Ltd", на підставі залізничної накладної № 2151-189464 від 23.03.2009 року, інвойсу "Miyoshi Precision Ltd" № № 2009/00110, 2009/00111, 2009/00112, 2009/00113, 2009/00114, 2009/00115, 2009/00116, 2009/00117 від 19.03.2009 року, оформленої декларації типу TP ЗТ № 209090325/9/000148 від 26.03.2009 року, з Німеччини від фірми "Boma food GmbH"
Справа № 33/490/210/12 Головуючий у першій інстанції: Ходасевич О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 352 МК України Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.
на адресу ТОВ Фірма "Джонатан" був ввезений товар - "заморожене м'ясо свійських птахів механічної обвалки, куряче ММО, отримане з різних частин курячої тушки", вагою нетто 175301 кг., вагою брутто 178557 кг., фактурною вартістю 472436,20 грн. та в подальшому 03.04.2009 року був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці. 03.04.2009 року вищевказаний товар був оформлений в режимі ІМ 40 у Дніпропетровській митниці згідно ВМД № 110000003/9/305891. 19.02.2010 року на запит Дніпропетровської митниці від 05.12.2008 року № 12/1-23-2/2284 надійшов лист Державної митної служби України від 16.02.2010 року № 20/0835, в якому зазначено, що згідно відповіді митної служби Німеччини вартість зазначеного товару на підставі надісланих з Німеччини інвойсів фірми "Boma food GmbH" № № 2009/00110, 2009/00111, 2009/00112, 2009/00113, 2009/00114, 2009/00115, 2009/00116, 2009/00117 від 19.03.2008 року складає 1166847,21 грн.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник ОСОБА_4 –ОСОБА_6, в її інтересах, 05 березня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України. Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.
У клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови ним був пропущений з поважної причини, а саме, у зв’язку з тим, що ОСОБА_4 не була присутня при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності в суді першої інстанції, оскільки не повідомлялася про розгляд справи. При цьому, копія постанови районного суду ОСОБА_4 взагалі не направлялась.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до контракту № 7 від 20.12.2006 року, сторонами якого є ТОВ Фірма "Джонатан" та компанія "Miyoshi Precision Ltd", інвойси та специфікації щодо постачання продукції виписуються виключно компанією "Miyoshi Precision Ltd", при цьому фірма "Boma food GmbH" є відправником, а не експортером продукції за контрактом, тому дана фірма не може виписувати інвойси, що визначають цину товару за контрактом. Таким чином, на переконання ОСОБА_6, ОСОБА_4 діяла у відповідності з нормами чинного законодавства України, не маючи на меті приховування від митного контролю та подання неправдивих відомостей і подавала документи із відомостями, що відповідали умовам контракту.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 –ОСОБА_5, підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляцію задовольнити.
Представники Дніпропетровської митниці Романенко І.М. та Козій І.М., а також, прокурор Кузьменко С.С., просили апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки на їх переконання оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги –безпідставні.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 268 КУпАП, ст. 390 МК України, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі про порушення митних правил, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази як направлення ОСОБА_4, так і отримання нею судового виклику.
Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_4, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 390 МК України. При цьому, в матеріалах справи відсутні і докази направлення ОСОБА_4 копії постанови суду в трьохденний строк, передбачений ст. 285 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були з’ясовані обставини, щодо інкримінованого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України, оскільки висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що товар, подання неправдивих даних стосовно якого при декларуванні ставиться в вину ОСОБА_4, був ввезений на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці 25 березня 2009 року.
Згідно ВМД від 03 квітня 2009 року даний товар був оформлений в режимі “ІМ 40” у Дніпропетровській митниці.
19 лютого 2010 року на запит Дніпропетровської митниці від 05.12.2008 року надійшов лист Державної митної служби України від 16.02.2010 року, в якому зазначено, що відповідно до інформації, викладеної у відповіді митної служби Німеччини, вартість зазначеного товару згідно надісланих із Німеччини інвойсів фірми "Boma food GmbH", становить іншу ніж вказана декларантом.
31 березня 2011 року відносно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 352 МК України.
26 січня 2012 року старшим слідчим по ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області було закрито кримінальну справу по факту контрабанди на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.
З вищевказаної постанови про закриття кримінальної справи вбачається, що в ході досудового слідства не були встановлені особи, які при імпортуванні м’ясної продукції, в тому числі з Німеччини на адресу ТОВ Фірма "Джонатан", надали документи в митні
органи України в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, котрі містять неправдиві відомості щодо вартості товару.
Таким чином, органом досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили порушення митних правил України, що викладені в протоколі про порушення митних правил, складеному відносно ОСОБА_4
Крім того, відповідно до ст. 88 МК України саме декларант в повному обсязі несе відповідальність, передбачену МК України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.
Дослідженням документів, на підставі яких проводилося митне оформлення товару, ввезеного на адресу ТОВ Фірма "Джонатан", встановлено, що декларантом даних товарів був ОСОБА_8
Разом з тим, апеляційним переглядом встановлено, що згідно контракту № 07 від 20 грудня 2006 року, укладеного між компанією "Miyoshi Precision Ltd" та ТОВ Фірма "Джонатан", інвойси та специфікації щодо постачання продукції виписуються компанією "Miyoshi Precision Ltd". При цьому, в своєму листі (переклад якого на зворотному боці л.с. 199), керівництво компанії "Miyoshi Precision Ltd" підтвердило, що інвойси, виписані компанією у відповідності з умовами контракту, на підставі яких і був ввезений на територію України товар, задекларований ОСОБА_8, є справжніми і в них відображені правдиві відомості.
В матеріалах справи відсутні докази, які б давали апеляційному суду підстави ставити під сумнів дані щодо вартості ввезеного на адресу ТОВ Фірма "Джонатан" товару, які випливають з інвойсів, виписаних експортером продукції, а саме компанією "Miyoshi Precision Ltd", у відповідності до умов контракту.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів подання ОСОБА_4 митному органу як підстави для переміщення товарів документів, котрі містять неправдиві дані щодо вартості товарів, що свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 394 Митного кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження –задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 пропущений строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року відносно ОСОБА_4.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_4, –задовольнити.
Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації товару, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М. Деркач