Справа № 22-2098 2006 р.                          Головуючий у 1 інстанції - Панфілова А.В.

Категорія 11-16                                             Доповідач - Гайсюк О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

30 серпня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Авраменко Т.М. Суддів- Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі - Твердоступ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію. Зазначило, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і користувався послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання та водовідведення в цій квартирі, оскільки на нього був відкритий особовий рахунок та видана абонентська книжка.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 своєчасно не оплачував надані йому послуги і станом на 1 жовтня 2005 р. має заборгованість по оплаті теплової енергії у сумі 3389 грн. 59 коп., позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 3388 грн. 59 коп.

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ДП «Кіровоградтепло».

Зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1, але договору про надання послуг з теплопостачання з відповідачем ДП «Кіровоградтепло» не укладав. Посилаючись на те, що послуги йому надавались, але не належної якості, що змусило його придбати електронагрівач вартістю 2461 грн., просив суд стягнути з ДП «Кіровоградтепло» на його користь на відшкодування шкоди 2461 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 червня 2006 року позов ДП «Кіровоградтепло» задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ДП стягнуто 1836 грн. 34 коп. боргу в межах строку позовної давності.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову до нього і задоволення його зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник ДП «Кіровоградтепло» з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом вірно встановлено, що сторони перебувають у фактичних договірних стосунках, оскільки на ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок і йому видана розрахункова книжка, згідно якої відповідач по основному позову ОСОБА_1 повинен був щомісячно оплачувати послуги позивача з теплопостачання та гарячого водопостачання за встановленими в місті тарифами, що не заперечують сторони.

Доводи скарги про те, що якість послуг була неналежною, ґрунтуються лише на теоретичних розрахунках самого відповідача і не підтверджуються ніякими документами, оскільки актів про температурний режим в квартирі відповідача не складалося, неякісність послуг не фіксувалась і іншим чином, що підтвердила представник відповідача ОСОБА_1

Згідно виписки з особового рахунку відповідача (а.с.б) відповідач з 1997 року лише двічі оплатив послуги у жовтні 1998 р. та в березні 1999 р., станом по вересень 2005 року включно заборгованість склала 3388 грн. 59 коп.

Тому суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача борг за послуги у сумі 1836 грн. 34 коп. в межах строку позовної давності за період з листопада 2002 року по 1 жовтня 2005 року, що відповідає положенням статей 71,80,151,161 Цивільного Кодексу, 1963 року та статей 509,525,526 Цивільного Кодексу, що набрав чинності з 1 січня 2004 року.

За період з листопада 2002 року відповідачу за гаряче водопостачання нараховано лише 10 грн. 45 коп. (а.с.6), відповідач не довів суду, що демонтаж труб гарячого водопостачання він здійснив не самовільно, а з відома надавача послуг, в установленому порядку.

Доводи відповідача, що демонтаж труб здійснила житлово-експлуатаційна організація, яка не надавала йому послуги з гарячого водопостачання спростовуються довідкою КРЕП-10 (а.с.101).

Судом вірно встановлено, що надавач (виконавець) послуг не порушив права споживача ОСОБА_1, а тому дійшов правильного висновку про те, що зустрічний позов ОСОБА_1 про відшкодування йому вартості придбаного ним електронагрівача у сумі 2461 не ґрунтується на законі (ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Наведене свідчить про те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, по суті є правильним -і справедливим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись п.1 ч.І ст.307, ст.ст.308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

О.В. Гайсюк

Головуючий суддя: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області