Справа № 22-2152 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Ковтун Л.М.
Категорія 19-22 Доповідач - Гайсюк О.В.
апеляційний суд кіровоградської області
УХВАЛА Іменем України
29 серпня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді - Авраменко Т.М.
Суддів- Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.
при секретарі - Слюсаренко Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду. Зазначив, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2005 року його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.
Зазначена постанова суду була скасована постановою в.о. голови апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2005 року, справа провадженням закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилаючись на ці обставини, та на те, що він незаконно знаходився під арештом
три доби, у нього загострилась хвороба серця,ОСОБА_1. ставив питання про
стягнення на його користь на відшкодування завданої йому моральної шкоди 30000 грн. за
рахунок державного бюджету.
За клопотанням ОСОБА_1. (а.с.21,43-44) суд розглянув справу в порядку адміністративного судочинства. Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23.05.2006 р. з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1. на відшкодування моральної шкоди стягнуто 3000 гривень.
В апеляційній скарзі Державне казначейство України ставить питання про скасування постанови суду, просить прийняти нову постанову про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апеляційного суду представник Державного казначейства України доводи апеляційної скарги підтримав, прокурор з доводами скарги погодився.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився з невідомих причин, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином під розписку.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, щоОСОБА_1. постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2005 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб (а.с.8-9), з яких відбув три доби, оскільки Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня
2005 року постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2005 року була скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита за відсутністю у діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.5 ст.З, п.2 ч.І ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (далі Закон) моральна шкода громадянинові відшкодовується у випадку незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт.
Згідно п.4 ч. 1 ст.2 цього Закону право на відшкодування шкоди виникає у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення.
ОскількиОСОБА_1. незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності і відносно нього незаконно було застосовано адміністративний арешт, то він має право на відшкодування моральної шкоди, яке провадиться за рахунок коштів державного бюджету (чі ст.4 Закону).
Відповідно до положень ч.І ст. 13 Закону питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, але суд першої інстанції в порушення цієї норми Закону вирішив це питання в порядку адміністративного судочинства, при цьому кошти на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1. стягнув з Державного казначейства України, тоді як відшкодування провадиться за рахунок державного бюджету згідно ч. 1 ст.4 Закону.
Оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, то постанова суду підлягає скасуванню, а з питання відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1. необхідно постановити ухвалу.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, колегія суддів враховує, що через незаконний арешт ОСОБА_1 зазнав моральних втрат, це призвело до короткочасного порушення його нормальних життєвих зв'язків, позбавило його можливості реалізації своїх звичок і бажань. Документів про те, що за час незаконного арешту у нього погіршилося здоров'яОСОБА_1. не надав.
З урахуванням всіх обставин справи, колегія суддів вважає, що розмір відшкодування у сумі 1500 грн. буде достатнім для компенсації ОСОБА_1 моральних втрат, яких він зазнав внаслідок незаконного арешту.
На підставі Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», керуючись п.2 ч.І ст.307, п.3,4 ч.І ст.309, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державного казначейства України задовільнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2006 року скасувати.
Постановити ухвалу наступного змісту:
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету України на відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями суду 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень. Обов'язок по списанню коштів у зазначеній сумі з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету покласти на Державне казначейство України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
О.В. Гайсюк