Справа №22ас - 276 2006р. Категорія 14, 38

Головуючий у 1 інстанції Бершадська О.В. Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року                  Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого:      Полежая В.Д. Суддів:      Кривохижі В.І. Белінської І.М. при секретарі       Дімановій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за    апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до прокуратури м. Кіровограда про неправомірну бездіяльність та грубе порушення законодавства.

Зазначав, що по його заяві від 14 березня 2005 року до прокуратури Ленінського району м. Кіровограда, надісланої для розгляду до прокуратури м. Кіровограда, своєчасно не було отримано відповіді, а по суті було прийнято незаконне рішення. Тому й просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача в частині несвоєчасного, неналежного розгляду заяви по суті, неприйнятті законного рішення та зобов'язати його прийняти відповідно законне прокурорське реагування для скасування неправомірних рішень, а саме : наказів ДПІ М.Кіровограда №61-з від 7.05.1997 року та №141-з від 20.11.1997 року про неправомірне притягнення його до адміністративно-дисциплінарних відповідальностей.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2006 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що звернення позивача було розглянуто відповідачем відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», інші вимоги не ґрунтуються на законі, а постанова від 23 березня 2003 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ДПІ в області позивачем не оскаржувалась, на даний час не скасована.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду з направленням справи на новий розгляд. Зазначається, зокрема, що судом безпідставно не задоволена його заява про відвід судді, його вимоги з питання забезпечення доказів, долучення заяви, витребування належно оформлених журналів вхідної та вихідної кореспонденції за березень-квітень 2005 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не грунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Ленінського району м. Кіровограда із письмовою заявою про внесення протесту на рішення ДПІ м. Кіровограда щодо незаконних притягнень його до адміністративної відповідальності, яка 16 березня 2005 року цим прокурором була направлена за належністю до прокуратури м. Кіровограда в порядку ч.З ст.7 Закону України «Про звернення громадян», а останнім 22 березня 2005 року за вих. №1159 позивачу була направлена по ній відповідь (а.с.5, 10, 11).

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і відповідно до ст.ст. 18-20 Закону України «Про звернення громадян» дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем в зазначені законом терміни розглянуто і вирішено звернення позивача та направлено письмову відповідь, а вимоги щодо прийняття відповідного законного прокурорського реагування для скасування неправомірних рішень не ґрунтуються на законі.

Тому безпідставні доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують, порушень чинного законодавства при вирішенні питання про відвід не встановлено.

Постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий : підпис Судді: підписи

З оригіналом вірно :                                      

Суддя апеляційного суду                

Кіровоградської області             В.І.Кривохижа