Справа №22а -1799 2006р. Категорія 11,13
Головуючий у 1 інстанції Могильний О.П. Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І. Суддів: Поступайло Н.І.
Чорнобривець О.С.
при секретарі Тітенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Універсальне торгівельне підприємство «Кіровоград» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 квітня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2005 року закрите акціонерне товариство «Універсальне торгівельне підприємство «Кіровоград» / далі ЗАТ «УТП «Кіровоград»/ звернулось в суд з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання договорів відчуження цінних паперів недійсними.
Позивач зазначав, що договори дарування акцій ЗАТ «УТП «Кіровоград», укладені між відповідачами з порушенням чинного законодавства, необхідно визнати договорами купівлі-продажу цінних паперів, після чого визнати ці договори недійсними та відновити порушене право позивача шляхом внесення в систему реєстру запису про перехід права власності на цінні папери - акції до фізичних осіб.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 квітня 2006 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів щодо отримання відповідачами /дарувальниками/ коштів за відчужені акції, а нормативними документами не зазначено заборони відчуження цінних паперів, в тому числі і акцій, шляхом дарування. До того ж позов є безпідставним, оскільки зміна імені власника /утримувача акцій/ в межах загальної маси наявних акцій
товариства законним шляхом, ніяким чином не може вплинути на права, законні інтереси, свободи та обов'язки товариства.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позовних вимог через неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду цим обставинам, порушення норм матеріального права.
Зазначається, зокрема, що судом не досліджувався порядок укладання відповідачами оспорюваних договорів дарування акцій, факт оплатності відчуження яких за договором підтверджено відповідачем ОСОБА_30. та допитаними в судовому засіданні свідками, проте суд ці докази не взяв до уваги, як не прийняв і письмові заяви відповідачів про продаж ними акцій.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_31., відповідачів ОСОБА_32., ОСОБА_33., її представника ОСОБА_34., представника ОСОБА_35 ОСОБА_36., перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не ґрунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що у травні-жовтні 2005 року між відповідачем ОСОБА_37 та іншими співвідповідачами, в тому числі і відповідачем ОСОБА_30., укладено договори дарування цінних паперів, а саме акцій ЗАТ «УТП «Кіровоград», згідно переліку та на зазначену у позові суму.
Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону України «Про господарські товариства», ст. 4 Закону України «Про власність», ст. ст. 215, 235 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», п.п. 5.2.4, 7.6 Статуту товариства дійшов обґрунтованого висновку про чинність правочинів - саме договорів дарування цінних паперів - акцій ЗАТ «УТП «Кіровоград», укладених між відповідачем ОСОБА_37 та іншими співвідповідачами, в тому числі і ОСОБА_30., та відсутність підстав для визнання їх удаваними правочинами, а тому і підстав для відновлення порушеного права позивача шляхом внесення в систему реєстру запису про перехід права власності на цінні папери до фізичних осіб - співвідповідачів по справі від ОСОБА_35 Висновки суду сумніву не викликають.
Тому безпідставні доводи скарги щодо неправильної оцінки доказів, неповного з'ясування обставин справи, оскільки відповідно до ст. 57 ЦПК України, крім письмових доказів, ними являються пояснення сторін, третіх осіб, показання свідків, які оцінені судом відповідно до ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України. До того ж надані суду письмові докази відповідачем ОСОБА_30. з достовірністю не встановлюють наявність або відсутність обставин, які мають значення для
вирішення справи. Посилання в скарзі на порушення п.п.7.7 Статуту не можна взяти до уваги, оскільки ці вимоги стосуються продажу акцій, а не дарування, обмежень на яке не встановлено чинним законодавством, в тому числі і п.п.7.6 цього Статуту. Інші доводи скарги, в тому числі і щодо порядку укладання оспорюваних договорів дарування акцій, письмових заяв відповідачів щодо продажу ними акцій, були предметом розгляду в судовому засіданні і їм також дана належна оцінка. Висновків суду вони не спростовують.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча : підпис Судді: підписи
З оригіналом вірно :
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.І.Кривохижа