Справа № 22-1930 2006 р.                          Головуючий у 1 інстанції - Письменний О.А.

Категорія 19-23                                             Доповідач - Гайсюк О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

30 серпня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Авраменко Т.М. Суддів- Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі - Твердоступ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Командитного Товариства «Авто-Легіон» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначили, що 27 лютого 2005 року біля 18 години в м. Кіровограді на перехресті вул. Полтавська та провулку Об'їздний автомобіль ГАЗ-32213 держ.номер НОМЕР_1, що належить відповідачу - КТ «Авто-Легіон», яким керував водій ОСОБА_1. в порушення п.10.1, п.10.5 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху, виконуючи поворот вліво при виїзді з перехрестя, опинився на смузі зустрічного руху і створив перешкоду та небезпеку водію ОСОБА_4., який керував автомобілем ВАЗ-2106, держ.номер НОМЕР_2, що належить йому і який рухався зліва у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу, чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011 за кермом якого знаходився ОСОБА_3., а власником цього автомобіля є ОСОБА_3

Внаслідок цього зіткнення автомобіль ВАЗ-21011, держ.номерНОМЕР_3 було значно пошкоджено, вартість відновлювального ремонту згідно висновку експерта НОМЕР_4 складає 6443 грн. 17 коп. ОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження і витратив на лікування 125 грн. 85 коп. Загальна сума матеріальної шкоди завданої їм складає 6569 грн. 02 коп.

Вони також зазнали моральних страждань, оскільки їх сім'я позбавлена засобу пересування. Моральну шкоду позивачі оцінили у сумі 5000 грн.

Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду у сумі 6569 грн. 02 коп. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В доповненні до позовної заяви (а.с.102) позивачі просили виключити ОСОБА_4 з відповідачів по справі і перевести його, як неналежного відповідача в статус третьої

особи. Також просили стягнути з відповідача - КТ «Авто-Легіон» на користь ОСОБА_2. на відшкодування матеріальної шкоди 6443 грн. 17 коп., на відшкодування моральної шкоди - 2000 грн., на користь ОСОБА_3. на відшкодування матеріальної шкоди - 125 грн. 85 коп., на відшкодування моральної шкоди - 3000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду від 23.09.2005 р. на підставі наданих представником позивачів зазначених доповнень прийнята відмова позивачів від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4, залучивши ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи (а.с. 115).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2005 р. позов задоволено частково. З КТ «Авто-Легіон» на користь ОСОБА_2. на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 6443 грн. 17 коп., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., 654 грн. судових витрат, а всього - 8097 грн. 17 коп., на користь ОСОБА_3. на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 125 грн. 85 коп., на відшкодування моральної шкоди -1000 грн.

В апеляційній скарзі третя особа - ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду третя особа - ОСОБА_1., представник відповідача та третьої особи доводи апеляційної скарги підтримали. Позивач ОСОБА_3. та представник позивачів з доводами скарги не погодилися.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як підтверджено матеріалами справи і встановлено судом, 27.02.2005 року о 18 годині в м. Кіровограді на перехресті вул. Полтавська та провулку Об'їздний автомобіль ГАЗ-32213 н/з НОМЕР_1, що належить КТ «Авто-Легіон» від керуванням ОСОБА_1 в порушення п.10.5 ПДР України, виконуючи поворот вліво при виїзді з перехрестя, опинився на смузі зустрічного руху автомобіля ВАЗ-2106 н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 і зіткнувся з цим автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ-2106 змінив напрямок руху та зіткнувся з іншим автомобілем ВАЗ-21011 н/зНОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3.

Обставини зіткнення зазначених автомобілів, а також те, що саме винні дії водія ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв'язку з тим, що внаслідок зіткнення автомобілів було завдано матеріальну і моральну шкоду ОСОБА_2, автомобіль (ВАЗ-21011) якої було пошкоджено, та ОСОБА_3., який отримав тілесні ушкодження і витратив на лікування 125 грн. 85 коп. повністю підтверджуються рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 грудня 2005 року, що набрало законної сили.

Згідно ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини зіткнення автомобілів під час ДТП, що трапилась 27.02.2005 року за участю водіїв ОСОБА_1., ОСОБА_4 та ОСОБА_3. повністю підтверджуються Постановою Олександрівського районного суду від 15 квітня 2005 року, якою встановлено, що ОСОБА_1. порушив п.10.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення (а.с.57).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

2

Висновок суду про обставини зіткнення транспортних засобів, механізм ДТП повністю підтверджується і схемою пригоди (а.с.З матеріалів перевірки №153) та іншими матеріалами справи.

Отже, суд дійшов правильного висновку про те, що завдану позивачам матеріальну і моральну шкоду на підставі ч.2 ст. 1187, ст. 1167 Цивільного кодексу України повинне відшкодовувати КТ «Авто-Легіон», яке володіло джерелом підвищеної небезпеки -автомобілем ГАЗ-32213 на час ДТП, а водій ОСОБА_1. знаходився з відповідачем у трудових стосунках і виконував роботу по перевезенню пасажирів на маршрутному таксі.

Розмір шкоди підтверджений матеріалами справи і третьою особою в апеляційній скарзі не оскаржується.

Ухвалою апеляційного суду від 30.08.2006 р. представнику відповідача і третьої особи відмовлено в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини, що мають значення для справи, правильно застосував положення ст.61 ЦПК України.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке по суті є правильним і справедливим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування чи зміни в межах апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.І ст.307, ст.ст.308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

О.В. Гайсюк

Головуючий суддя: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області