Справа № 22-2396 2006 р.                          Головуючий у 1 інстанції - Яковлєва С.В.

Категорія 41                                                  Доповідач - Спірідонова Л.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

6 вересня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

при секретарі - Твердоступ А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайсуду від 21 червня 2006 р., -

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Райпостач» про стягнення заробітної плати.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що з вересня 1998 р. працював керівником відділу МТС у ВАТ «Райпостач», в січні 1999 р. МТС було реорганізовано в ДП МТС «Знам'янське», яке він очолив як директор. На займаній посаді працював до 16.11.1999 р. заробітна плата директора йому нараховувалась відповідачем, який перед Пенсійним фондом прозвітував, що за період з 4.01.99 р. по 16.11.99 р. йому нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 1817 грн. 49 коп., але фактично він отримав 682 грн. 09 коп.

Просив стягнути на його користь недоотриману суму заробітної плати в розмірі 1135 грн. 40 коп.

Рішенням Знам'янського міськрайсуду від 21 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов до висновку, що ДП МТС «Знам'янське» є дочірнім підприємством ВАТ «Райпостач» і самостійною юридичною особою. З ОСОБА_1 ВАТ контракт не укладався. За даними ОДНІ відомості про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 відсутні, наявність таких доказів позивач довести не зміг, в судовому засіданні вони не добуті.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм процесуального права та направлення справи на новий розгляд.

Зазначається, що висновки суду про відсутність доказів є передчасними, оскільки не враховані всі обставини справи та дана невірна оцінка наданим суду доказам.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

З матеріалів справи вбачається, що з 1 січня 1999 р. по листопад 1999 року позивач працював директором ДП МТС «Знам'янське» засновником якого є ВАТ «Райпостач»

Згідно статуту підприємства ДП МТС є самостійною юридичною одиницею, але позивач стверджує, що зарплату отримував в бухгалтерії ВАТ.

Посилаючись на інформаційний лист Пенсійного фонду України в Знам'янському районі позивач стверджує, що йому не в повному обсязі за 1999 рік виплачувалась заробітна плата, оскільки фактично отримав 689 грн. 04 коп., а йому було нараховано1817 грн. 49 коп.

Інших доказів суду надано не було і в судовому засіданні не добуто.

Належним доказом нарахування та виплати заробітної плати є відомості з підписом особи.

На запит суду отримана відповідь про утилізацію архівних документів через закінчення строків зберігання.

За даними ВАТ «Райпостач» та Державної податкової інспекції заборгованість по заробітній платі працівникам даних підприємств відсутня.

Відмовляючи в задоволенні позову суд дійшов вірного висновку про те, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що до січня 2002 року на вирішення трудових спорів, в т.ч. і з приводу заробітної плати, розповсюджувався трьохмісячний термін. Позивач з роботи звільнився 16 листопада 1999 року, а в суд звернувся 28 березня 2006 року.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст.309,311 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайсуду від 21 червня 2006 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області    Л.С. Спірідонова