, Справа 22- 8469                                            Судця 1 інстанції Кутья С.Д.

Категорія 44                                                  Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА

25 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М Судців  Зінов"євої.

Олейнікової Л.С. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 липня 2006 року постановлену за позовом ОСОБА_1 до Алелляційного суду Луганської області про порушення прав на судовий захист

Заслухавши     доповідь   судді     Бугрим  Л.М.,   перевіривши   матеріали   справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року ОСОБА_1  звернувся з позовом до Апеляційного суду Луганськой області про визнання бездіяльності неправомірною . В обгрунтування позову він посилався на те, що він звернувся з позовною заявою до Апеляційного суду Луганської області про визнання неправомірних дій Ленінського районного суду м. Луганська,однак йому було відмовлено у прийнятті позовної заяви, при цьому будь-якого процесуального документа судом не приймалось, що є порушенням вимог закону та його прав.

Ухвалою Ворошиловського районного суду   м. Донецька від 25 липная 2006 року ОСОБА_1  було відмовлено у відкритті провадження по справі

На зазначену ухвалу ОСОБА_1  подана апеляційна скарга у якій він ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на то, що висновки, які викладені судом в обгрунтування відмови у відкритті провадження по справі не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам, оскільки він оскаржує дії апеляційного суду , який повинен був розглянути його позовну заяву на бездіяльність Ленінського районного суду м. Луганська.Однак, відмовляючи у прийнятті його позовної заяв апеляційний суд у порушення вимог ст. 108 ЦПК не постановив процесуального документу, чим порушив його права, та позбавив можливості оскаржити постанову в установленному законом порядку..

У судове засідання ОСОБА_1 та представник апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1  суд першої інстанції виходив з того ,що позивач фактично оскаржує відмову Апеляційного суду Луганської області у прийнятті позовної заяви,однак цивільно процесуальним законодавством передбачено інший порядок оскарження такої відмови.

Між тим , з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені всупереч наданим доказам та вимогам закону.

Зокрема ,з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно звертався з позовною заявою до Апеляційного суду Луганської області на бездіяльність Ленінського районного суду м.Луганська у зв"язку з тим, що його позовна заява, яка подана до Ленінського районного суду м . Луганська не розглянута і що будь- якого процесуального документу щодо руху його позовної заяви суд не постановив,що позбавляє його можлвості оскаржити процесуальний документ, вважав що суд допустив бездіяльність.

Із відповіді заступника голови апеляційного суду Луганської області НОМЕР_1  вбачається, що апеляційний суд розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  давав на неї відповідь, а не відмовив у відкритті провадження по справі , або визначив підсудність заяви у відповідності з вимогами ст. 108 ЦПК України постановиш про це процесуальний документ, який позивач міг би оскаржити в установленному законом порядку ,про що він і вказував у скарзі.

Таким чином , суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1  допустив помилку у визначенні предмета оскарження та обставин, якими цей предмет доказується, а тому апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду.

Окрім того, в надісланних матеріалах до апеляційного суду відсутні підстави для розгляду цієї справи Ворошиловським районним судом м. Донецька, оскільки відповідна ухвала Верховного Суду  України про визначення підсудності цієї заяви відсутня.

Враховуючи наведене, та керуючись ст ст. 307 ч. 2 п.4, 312 п. З, 315 ЦРК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 липня 2006 року постановлену за позовом ОСОБА_1 до Апелляційного суду Луганської області про порушення прав на судовий захист скасувати.

Направлений позовний матеріал повернути Ворошиловському районну суду м. Донецька для розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності

Головуючий

Судді: