АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
69000 г. Запорожье пр. Ленина, 162
Дело №11-1609 2006 год Председательствующий в 1 инст: Минасов В.В.
Категория ч.З ст. 185, ч.4 ст. 185 УК Украины Докладчик во 2 инст: Белоконев В.Н.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"20" сентября 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В. судей Белоконева В.Н., Фомина В.А. с участием прокурора Стоматовой В.П. защитника ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2
рассмотривая в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3. и защитника ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 05 июля 2006 г.,
УСТАНОВИЛА:
05 июля 2006 г. Жовтневый районный суд г. Запорожья под председательством судьи Минасова В.В. рассмотрел уголовное дело и вынес обвинительный приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3. В процессе судебного разбирательства судья Минасов В.В. допустил ряд нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Украины.
Из требований ст. 129 ч.З п.7 Конституции Украины и ст. 87 УПК Украины следует, что предусмотрена полная фиксация судебного процесса с помощью технических средств и суды обязаны осуществлять такую фиксацию, если это требует хотя бы один участник процесса.
Из материалов уголовного видно, что 04 июня 2004 г. защитник ОСОБА_1. заявил письменное ходатайство о полной фиксации судебного процесса, начиная с 15.06.2004 г. с помощью технических средств (т.2 л.д. 391). В этот же день данное ходатайство защитника ОСОБА_1 было зарегистрировано в Жовтневом районном суде г. Запорожья под вх. НОМЕР_1. Однако ни 15.06.2004 г. ни в последующие судебные заседания данное ходатайство судом не рассматривалось, и только 12.10.2005 г., то есть через 1 год 4 месяца в судебном заседании участники процесса были извещены о том, что судебное заседание будет фиксироваться техническим средством «Прогамма Обериг» (т.2 л.д. 457).
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований ст. 129 ч.З п.7 Конституции Украины и ст. 87 УПК Украины, не осуществив полную фиксацию судебного процесса, начиная с 15.06.2004 г. по ходатайству защитника ОСОБА_1.
Суд также допустил и нарушение требований ст. 87-1 УПК Украины, поскольку носителей информации, на которых зафиксирован судебный процесс, при деле нет.
Кроме этого, суд при рассмотрении данного уголовного дела допустил и иные грубые нарушения уголовно-процессуальнного законодательства Украины.
Так, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины о ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляет протокол. Из материалов уголовного дела усматривается, что 18 июля 2005 г. председательствующий Минасов В.В. отложил слушание дела на 11 часов 11.10.2005 г. (т.2 л.д. 452). Протокол судебного заседания от 11.10.2005 г. в уголовном деле отсутствует, а имеется справка секретаря судебного заседания Скорженко А.П. о том, что протокол судебного заседания от 11.10.2005 г. находится в стадии изготовления (т.2 л.д. 455). Следующий протокол судебного заседания изготовлен от 12.10.2005 г. (т.2 л.д. 457).
Таким образом, в нарушение ст. 87 УПК Украины не был составлен протокол о судебном заседании от 11.10.2005 г. и не подписан секретарем судебного заседания и судьей.
Согласно требований ст. 57 УПК Украины отвод, заявленный судье, который единолично рассматривает дело, разрешается постановлением председателя районного суда.
Из протокола судебного заседания видно, что 26.05.2004 г. защитник ОСОБА_1. подал дополнительное заявление об отводе судьи Минасова В.В. от участия в рассмотрении данного уголовного дела, которое было зарегистрировано в Жовтневом районном суде г. Запорожья 01.06.2005 г. под вх. НОМЕР_2 (т.2 л.д. 385-389). Несмотря на то, что в нарушении требований ст. 57 УПК Украины данное заявление об отводе судьи Минасова В.В. не было рассмотрено, последний продолжил принимать участие в рассмотрении уголовного дела и вынесен приговор по данному уголовному делу.
Во время выступления в судебных прениях, защитник ОСОБА_1. представил суду новое доказательство - записку ОСОБА_3. которую тот адресовал ОСОБА_2 и заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия (т.4 л.д. 160), однако суд, в нарушение требований ст. 318 ч.2 УПК Украины, никакого решения по данному ходатайству защитника ОСОБА_1 не принял.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.п. 2 иЮ ч.2 ст. 370 УПК Украины, приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, судебная коллегия считает необходимым об отмеченных нарушениях уголовно - процессуального закона судьей Минасовым В.В. довести до сведения председателя апелляционного суда Запорожской области.
Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Об изложенном довести до сведения председателя апелляционного суда Запорожской области для принятия соответствующих мер по устранению указанных недостатков судьей Минасовым В.В..