Справа № 22-1929 2006 р.                          Головуючий у 1 інстанції - Циганаш І.А.

Категорія 2-5                                                 Доповідач - Гайсюк О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

5 вересня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Авраменко Т.М. Суддів- Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі - Твердоступ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності на незавершене будівництво.

Зазначила, що вона є власником домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 Проектна вартість житлового будинку «А» складає 31274 грн., відсоток готовності незавершеного будівництва становить 3%, оскільки вартість побудованої частини будинку складає 772 грн. Посилаючись на ці обставини позивачка просила визнати за нею право власності на незавершене будівництво зазначеного будинку, зобов'язати відповідача видати їй Свідоцтво про право власності на будинок та належним чином зареєструвати будинок.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення по суті справи посилаючись на неповноту і односторонність судового розгляду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду, позивачка і її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Виконавчий комітет Кіровоградської міської Ради про місце і час розгляду справи повідомлений, але представник виконкому в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.331 Цивільного Кодексу України за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною.

Судом вірно встановлено, що проектна власність будинку, що будує позивачка складає 31274 грн., робіт виконано на 772 грн., що становить 3% готовності. Отже частка невиконаних робіт складає 97% і її неможливо визнати незначною.

Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи, зокрема письмовим висновком обласного бюро технічної інвентаризації (а.с.7-8), з яким погодилась позивачка, зазначивши, що згідно проекту побудовано лише фундамент під будинок.

Отже, рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, що по суті є правильним і справедливим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись п.іч.1 ст.307, ст.ст.308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

О.В. Гайсюк

2