Справа №1-330/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого- судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

з участю прокурорів Ковальчука О.Г., Долженкова С.С.,

Кінаш А.М. , Пастуха А.Є.

захисників ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого шахта «Відродження»підземним гірничим майстром, інваліда 3-ї групи, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

В злочині , передбаченому ст. 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого кур’єром ТзОВ «ЮЕКС»м. Червонограда Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не судимого

В злочині , передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 1 січня 2008 року близько 3 години 30 хвилин, знаходячись біля "Будинку просвіти", що на проспекті Шевченка, 15 в м.Червонограді Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, безпричинно влаштував сварку із ОСОБА_6, який також був в стані алкогольного сп’яніння, під час якої грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, висловлювався в його адресу нецензурними словами та з особливою зухвалістю, в присутності посторонніх осіб, безпричинно наніс ОСОБА_6 один удар рукою в область голови та один удар в область грудей. Ці дії підтримали невстановлені слідством особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, що знаходились поруч, та нанесли численні удари ногами та руками по голові та інших частинах тіла ОСОБА_6, поваливши його на асфальтне покриття.

Продовжуючи вчиняти свої хуліганські дії, ОСОБА_5, безпричинно схопив руками ОСОБА_6 за комір куртки з-заду стискаючи його навколо шиї, не даючи змоги останньому звільнитися, та застосовуючи фізичну силу нагнув до землі, та став тягнути його на себе, чим надав можливість безперешкодно наносити удари ногами та руками по тілу ОСОБА_6, невстановленим слідством особам, які підтримували його протиправні дії.

Своїми незаконними діями підсудний ОСОБА_5, спільно із невстановленими слідством особами, спричинили підсудному ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого вушного завитка, забоїв м’яких тканин у тім’яній та потиличній ділянках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_6, маючи можливість уникнути хуліганських дій у будь-який інший доступний спосіб, оскільки перебував в громадському місці при значному скупченні людей, не маючи достатніх підстав у застосуванні будь-яких засобів чи предметів для захисту, використовуючи наявний в нього сувенірний ніж, що знаходився у кишені куртки, умисно наніс ним, удар в живіт підсудному ОСОБА_5, після чого з місця вчинення злочину втік, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки зліва від пупка з ушкодженням тонкого кишківника, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпечного для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 у пред’явленому обвинуваченні вини своєї не визнав та пояснив, що вніч з 31 грудня на 1 січня 2008 року близько 3 год. 30 хв. він знаходився біля "Будинку просвіти", що по пр.Шевченка, 15 в м.Червонограді. З ним були його брат ОСОБА_7, а також його знайомі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Перед тим, як йти до ялинки, спочатку Новий рік вони святкували у нього вдома, а пізніше вирішили продовжити святкування біля новорічної ялинки. Під час святкування вживали спиртні напої. Стоячи біля ялинки, він побачив на сцені біля Народного дому свого знайомого, який був одягнений в шапку діда мороза. Вирішивши привітатись з ним, підійшовши до нього з-заду він зняв з нього вказану шапку, після чого зрозумів, що він помилився, оскільки це був не його знайомий, а підсудний ОСОБА_6, який відразу запронував йому спуститись із сцени та поговорити. ОСОБА_6 взявши його за руку відвів у бік, він його відштовхнув, між ними виникла шарпанина, тобто вони шарпали один одного за одяг. Після чого ОСОБА_6 несподівано для нього, наніс йому удар ножем в живіт, та покликавши свого товариша ОСОБА_2, побіг з ним в напрямку Червоноградського міськвиконкому. Внаслідок нанесеного удару він одержав тілесні ушкодження і його було доставлено в приймальне відділення Червоноградської центральної міської лікарні.

В ході досудового слідства він давав інші пояснення, а саме, що він наніс два удари рукою ОСОБА_6 в голову, після чого схопив його за комір куртки та потягнув на себе, нагнувши його до землі, під час чого ОСОБА_6 наніс йому удар рукою в живіт. Такі пояснення в ході досудового слідства він дав, щоб пом’ягшити відповідальність ОСОБА_6, так як його родичами частково –в сумі 2 000 доларів США –було відшкодовано заподіяні йому збитки. Хуліганських дій щодо ОСОБА_6 він не вчиняв та не заподіював йому тілесних ушкоджень, які були виявлені у нього через кілька днів після вказаної події.

Крім того, вказав, що шарпанина відбувалась лише між ним та ОСОБА_6, ніхто з його знайомих йому не допомагав та ніхто з посторонніх осіб не наносив ударів ОСОБА_6

Він повністю підтримує заявлений цивільний позов, просить стягнути з підсудного ОСОБА_6 4 879 грн. затрачених на лікування, 2 280 грн. –вартості пошкоджених речей, 5 650 грн. –неотриманих коштів, які він би міг отримати, у випадку проходження ним виробничої практики та 100 000 грн. моральної шкоди.

В позовних вимогах ОСОБА_6 про стягнення в його користь 100 000 грн. моральної шкоди він просить відмовити через відсудність на це підстав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 у пред’явленому обвинуваченні вину свою визнав частково та пояснив, що вніч з 31 грудня на 1 січня 2008 року близько 3 год 30 хв. він знаходився на сцені біля "Будинку просвіти", що по пр. Шевченка,15 в м.Червонограді Львівської області. Перебував в стані сп’яніння. Разом з ним був його товариш ОСОБА_12, на головах вони мали шапки Діда мороза. Разом із ОСОБА_12 на сцені, що біля "Будинку просвіти", вони розмовляли з двома незнайомими їм дівчатами –мали намір з ними познайомитись. До них підійшли четверо молодих хлопців, один із них, підсудний ОСОБА_5 відкликав його в бік, поговорити. Разом вони зійшли вниз - до правого краю сцени. ОСОБА_12 один із хлопців відвів в сторону. Біля нього ж було не менше трьох незнайомих хлопців, двоє з яких стояли по боках, а третій –підсудний ОСОБА_5 - стояв навпроти нього та знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Підсудний ОСОБА_5, стоячи навпроти нього, почав на нього кричати та безпричинно вдарив його рукою в обличчя. Він відштовхнув його від себе, однак останній наніс йому ще один удар рукою. В цей час він відчув ще один удар у вухо, який йому точно наніс не ОСОБА_5, а хтось з його компанії. Від цих ударів він впав на асфальт, після чого відчув удари ногами по всьому тілу, по ногах, тулубу, голові. Вказані удари були з різних сторін, тому він категорично стверджує, що удар наносила не одна особа, а мінімум троє осіб. Коли він намагався піднятись, ОСОБА_5 зловив його руками за комір куртки ззаду та став тягнути до себе, нагинав його до землі. Він почав задихатись, так як комір куртки перетиснув йому шию. В цей час, перебуваючи в безпорадному стані, він запхав руку в кишеню звідки дістав складного ножа та розкрив його, маючи на меті налякати ОСОБА_5 та його компанію. Підсудний ОСОБА_5 і його компанія не реагувала, а будучи агресивно настроєним ОСОБА_5 став ще більше перетискати йому комір на шиї, не маючи можливості дихати, він став пручатись та махати руками і випадково, тримаючи в правій руці ножа, наніс йому удар в область живота, після чого ОСОБА_5 його відпустив і вони з ОСОБА_12 кинулись втікати.

Він раніше давав пояснення, що бійка та конфлікт у нього був лише з ОСОБА_13 , тобто не розповідав що у його безпричинному побитті приймали участь інші хлопці з компанії ОСОБА_5, оскільки в процесі розслідування даної справи у нього з ОСОБА_13 була домовленість, що вони не будуть в цю історію втягувати інших хлопців. В даному судовому засіданні він дає правдиві пояснення.

Цивільний позов підсудного ОСОБА_5 він не визнав та вказав, що завдану злочином шкоду, а саме витрати на лікування, він компенсував в добровільному порядку в розмірі 2040 долларів США. Підтримавши свій цивільний позов, вказав, що вважає, що йому також діями ОСОБА_5 заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 100 000 грн.

Хоча підсудний ОСОБА_6 частково та підсудний ОСОБА_5 повністю не визнали своєї вини у пред’явленому обвинуваченні, їх винність стверджується поясненнями свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз, іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 1.01.2008 року близько 3 години 30 хвилин він разом із ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ще із хлопцями знайомими ОСОБА_5 святкували Новий Рік біля ялинки на центральній площі м. Черворнограда. Їх компанія знаходилася на сцені, яка розташована поруч з приміщенням будинку «Просвіти”, що по пр. Шевченка,15 в м.Червонограді Львівської області. Він не побачив в який момент, але ОСОБА_5 відійшов від них в сторону розмовляти з невідомим йому хлопцем. Згодом він підійшов до них, запитати в чому справа, ОСОБА_5 відповів, що все добре. Через деякий час він побачив, що ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_5 та між ними почалась шарпанина, при цьому ОСОБА_5 не нагинав його до землі. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_5 в живіт, від удару він впав на землю, а ОСОБА_6 почав втікати. Він підійшов до ОСОБА_5, який сказав, що в нього болить живіт, піднявши светер, вони побачили рану і що з неї тече кров, після чого доставили ОСОБА_5 в лікарню. Під час конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були вдвох, ОСОБА_6 ніхто не обступав та не насовив йому ударів, а також, йому ніхто не перешкоджав просто піти. Також, ОСОБА_6 не наносив жодних ударів ОСОБА_5

          Під час досудового слідства свідок ОСОБА_8 давав інші покази, слідчий на нього тиску не чинив, не примушував підписувати покази, він сам добровільно їх підписавта ствердив, що такі записані вірно. Суд ввадає показання свідка дані ним в судовому засіданні неповними. Так із оголошених та оцінених судом показів свідка ОСОБА_8 стверджується, що в ніч на 01 січня 2008 року близько 3 год.30 хв. він знаходився на сцені, яка розташована поруч з приміщенням “Будинку просвіти”, що по пр.Шевченка, 15 в м.Червонограді Львівської області. В цей час він був в стані алкогольного сп»яніння, оскільки випив перед цим близько 150 мл горілки. Разом з ним були ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, мужчина по імені ОСОБА_10 та ще один незнайомий йому молодий мужчина. На сцені та на площі було багато людей. Що конкретно відбувалось на сцені він не пригадує. Коли він зійшов зі сцени, побачив,що біля правого краю сцени стоїть ОСОБА_5 та якийсь незнайомий мужчина. Підійшовши ближче, він та ОСОБА_7 почули, що ОСОБА_5 сперечається з незнайомим йому мужчиною. Він не втручався в їхню суперечку. В стороні біля нього на відстані близько 5 метрів стояв ОСОБА_9, який розмовляв ще з одним незнайомим йому молодим мужчиною. За хвилин 5 після цього він побачив, що ОСОБА_5, стоячи навпроти вказаного молодого мужчини, наніс йому два удари руками в обличчя. На це молодий мужчина вдарив ОСОБА_5 в груди. Можливо цей мужчина не наносив удар ОСОБА_5, а лише відштовхнув його від себе, оскільки він цей момент добре не бачив. Потім ОСОБА_5 схопив цього мужчину руками за плечі та став силою нагинати його до землі. В цей час він став наближатись до ОСОБА_5 та вказаного хлопця, щоб припинити цю бійку. Після чого побачив, що мужчина, якого ОСОБА_5 зігнув руками до землі, зробив різкий удар рукою в живіт ОСОБА_5 Він не бачив, чи даний молодий мужчина при нанесенні даного удару тримав щось в руці, оскільки все відбулось дуже швидко. Після нанесеного удару ОСОБА_5 відпустив цього мужчину і останній став втікати з місця, де відбувалась бійка, а його колега, який стояв в стороні також почав втікати. ОСОБА_5 сказав йому, що його сильно болить живіт та його необхідно доставити в лікарню. З лівої сторони живота він побачив рану. Ніхто з присутніх не підтримував вищевказаних протиправних дій. Даний конфлікт відбувався тільки між ОСОБА_5 та вищевказаним мужчиною ( Т.1 а.с.41-42).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив , що пояснення дані ним на досудовому слідстві підтримує повністю, зокрема вказав, що 1.01.2008 року близько 3 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_6, під час святкування Нового Року були одягнені в шапках дідів морозів та перебували на сцені біля будинку «Просвіта»в м. Червонограді. Там вони стояли та спілкувались із дівчатами, з якими тільки познайомились. В цей час до них підійшло четверо незнайомих хлопців та попросили спуститись із сцени щоб про щось поговорити. Коли вони зійшли вниз, він залишився розмовляти з одним із хлопців біля сцени, про що була розмова, не пригадує. Решта хлопців відійшли в сторону та розмовляли із ОСОБА_6 на відстані приблизно 7-10 м. від них. Через деякий час він подивився в сторону де стояв ОСОБА_6 з невідомими хлопцями та побачив, що якраз у цей момент ОСОБА_5 наніс йому удар в обличчя. Через деякий проміжок часу він знову подивився в їх сторону та побачив як ОСОБА_6 був вже в зігнутому положенні, ОСОБА_5 в цей час тримав його за комір куртки. Інші хлопці, які були разом з ОСОБА_13 також наносили удари ОСОБА_14. Він сам в бійку не втручався, оскільки злякався і все сталось дуже швидко, не бачив, щоб ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_5 під час конфлікту. Через деякий проміжок часу, ОСОБА_6 крикнув йому «втікаємо»та вони побігли в парк за «Будинок просвіти». Він не пригадує на грунті чого між ними виник конфлікт, можливо через дівчат, з якими вони познайомились на сцені. Хто конкретно разом із ОСОБА_13 наносив удари ОСОБА_6 він вказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 1.01.2008 р. він разом із своїм рідним братом ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 святкували Новий Рік в АДРЕСА_3. Після того як вони зустріли новий рік, вирішили піти до новорічної ялинки до «Будинку просвіти». Хлопці пішли на площу швидше, він підійшов пізніше. Біля ялинки вони з братом були разом не постійно. В якийсь момент, близько 3 год. 30 хв. він побачив як ОСОБА_5 біля сцени розмовляє із невідомим хлопцем, пізніше між ними виникла шарпанина, бійки не було та ОСОБА_5 не згинав ОСОБА_6 до землі. В момент виникнення конфлікту біля ОСОБА_6 крім його брата, нікого не було. Все сталось миттєво, тому він навіть не встиг підійти та запитатись, що трапилось. Через деякий час побачив як ОСОБА_6 почав втікати з місця де він розмовляв з його братом та при цьому покликав із собою свого товариша. Подивившись на брата він побачив, що той присів, коли він підбіг до нього він сказав, що в нього болить живіт. Побачивши, що братові стало погано, він намагався догнати ОСОБА_6, чи його ще хтось наздоганяв не пригадує. Піднявши кофту ОСОБА_5 побачили рану на животі, після цього відвезли його в лікарню. На досудовому слідстві він давав неправдиві покази так як його мама сказала, що приходила мама ОСОБА_6 з якою вони домовились щоб він дав свідчення, які скаже слідчий. Окрім того, він не розумів різниці в своїх словах між ударами та штовханиною. На дії слідчого він подав скаргу, так як йому стало відомо, що своїми показами він наговорив на свого брата.

Під час досудового слідства він давав інші показання, він сам добровільно їх підписав та ствердив, що такі записані вірно. Суд вважає показання свідка в судовому засіданні неповними, упередженими та даними з метою приховання неправомірних дій рідного брата. Так, оголошеними та оціненими судом показаннями свідка ОСОБА_7 в ході досудового слідства стверджується, що в ніч на 1.01.2008 року близько 3 години 30 хвилин він знаходився на сцені, що поруч з приміщенням “Будинку просвіти”, що по пр.Шевченка,15 в м.Червонограді Львівської області. Він був в стані сп’яніння - випив перед цим близько 100 мл горілки. Разом з ним були ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, мужчина по імені ОСОБА_10. В цей час на сцені та на площі було багато людей. Що конкретно відбувалось на сцені він не пригадує. Коли зійшов зі сцени, побачив, що біля правого краю сцени стоїть ОСОБА_5 та незнайомий молодий мужчина. Він та ОСОБА_8 підійшли ближче та почули, що ОСОБА_5 сперечається з ним. Він не втручався в їхню суперечку. В стороні біля нього на відстані близько 5 метрів стояв ОСОБА_9, який розмовляв ще з одним незнайомим молодим мужчиною. Через 5 хвилин після цього він побачив, що ОСОБА_5, стоячи навпроти вказаного молодого мужчини, наніс йому два удари руками в груди. На це молодий мужчина вдарив ОСОБА_5 в груди. Потім ОСОБА_5 схопив цього мужчину руками за плечі та став силою нагинати його до землі. В цей час він став наближатись до ОСОБА_5 та вказаного хлопця, щоб припинити бійку. Однак побачив, що мужчина, якого ОСОБА_5 зігнув руками до землі, зробив різкий удар рукою в живіт ОСОБА_5 Він не бачив, чи даний молодий мужчина при нанесенні даного удару тримав щось в руці, оскільки все відбулось дуже швидко. Після нанесеного удару ОСОБА_5 різко відпустив цього мужчину, який почав втікати з місця, де відбувалась бійка, а його колега, який стояв в стороні, також почав втікати. ОСОБА_5 сказав йому, що його сильно болить живіт та його необхідно доставити в лікарню. З лівої сторони живота він побачив у нього рану, яка є характерна при ножовому пораненні. (Т.1 а.с.45-46)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_5 являється його одногрупником. 1.01.2008 р. вони зустрілись з ОСОБА_5 в центрі біля ялинки, хотіли підійти до його брата ОСОБА_7 на сцену повідомити щоб ОСОБА_5 залишився ще на пів години з ним в парку. На сцені ОСОБА_5 підійшов до когось і зняв шапку діда мороза, він думав, що це був його брат так як не знає як він виглядає. Однак, згодом він побачив ОСОБА_7 внизу біля сцени. ОСОБА_6 звів ОСОБА_5 зі сцени, розмови між ними він не чув так як стояв далеко, також, не чув вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 зійти з сцени. Він лише бачив, що вони розмовляють, але ніхто не бився і не було видно конфлікту, інакше він би захистив ОСОБА_5 Вважає, що конфлікта ситуація між ними могла виникнути через те, що ОСОБА_5 зняв шапку діда мороза з ОСОБА_6 Коли він розвернувся побачив, що ОСОБА_6 кудись побіг, після чого він відразу підбіг до ОСОБА_5.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила , що у 2008 році святкувала Новий Рік разом із своїм чоловіком у м. Львові. Про те, що її син був поранений вона дізналась не відразу. Вперше побачила ОСОБА_5 в Червоноградській центральній міській лікарні 1.01.2008 р. о 10-11год., до свідомості він прийшов 2.01.2008 р. Зі слів її сина, у нього не було бійки із ОСОБА_6, останній покликавши його в сторону, почав шарпанину, відтягував та ображав нецензурною лайкою. Ніж ОСОБА_6 напевно тримав у руці, тому що за словами ОСОБА_5 він його ні звідки не витягував. Вона вірить в розповідь сина, оскільки той ніколи не обманював. 13.01.2008 р. у м. Львові де проходив лікування ОСОБА_5, під реанімаційне відділення прийша мама ОСОБА_6 У присутності її сестри та чоловіка, вона почала плакати та передала 500 дол. США на лікування. Також, просила щоб її син та хлопці, які були з ним змінили покази та говорили те, що скаже слідчий. Сказала, що ОСОБА_6 не був побитий та вона відшкодує їй кошти затрачені на лікування. Наступного разу вони зустрілись, коли ОСОБА_5 повернувся з лікарні з м. Львова, ОСОБА_16 ще раз попросила щоб її син давав ті покази, які скаже слідчий. В загальному мама ОСОБА_6 відшкодувала їй 2000 дол. США, що на той час було еквівалентно 10000 грн. На лікування сина вона витратила близько 36000 грн., йому було зроблено п’ять операцій протягом п’ятнадцяти днів та шоста через пів року. Вона хотіла щоб сума грошей, які відшкодує ОСОБА_16 була юридично оформленою, в загальному хотіла просити в неї 20000 дол. США. Вони звернулись до адвоката ОСОБА_17, однак, тоді ОСОБА_16 почала кричати, говорила, що її син також постраждав і що вона зробить так, що дії проти її сина будуть вчинені групою осіб. Після цього вона звернулась зі скаргою в прокуратуру. Вважає, що ОСОБА_6 слід покарати, а їм відшкодувати збитки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що Новий Рік 2008 року святкувала у м. Івано-Франківську. Коли приїхала додому 2.01.2008 р. взнала, що її старшого сина ОСОБА_18 забрали в міліцію, молодшого ОСОБА_6 вдома не було. В міліції вона дізналась, що її син ОСОБА_19 когось підрізав, вона поїхала в лікарню зустрітись з мамою ОСОБА_5 4.01.2008 р. біля магазину «Вопак»в м. Червонограді вона зустрілась з ОСОБА_15, вони разом пішли випити кави, де остання повідомила, що сталась трагедія, повідомила що її синові будуть робити операцію та хотіла щоб справу закрили. В той самий день ОСОБА_6 повернувся додому, після чого разом з адвокатом ОСОБА_14 поїхав до слідчого. Мамі ОСОБА_5 всього вона відшкодувала 2040 дол. США. Через деякий час, приблизно в кінці лютого 2008 р. ОСОБА_15 попросила зустрітись, вона взяла з собою ОСОБА_14 і вони пішли до адвоката ОСОБА_17 в якого ОСОБА_15, для закриття справи вимагала від неї 20000 дол. США., на що вона розплакалась та сказала, що немає таких грошей. Після цієї розмови ОСОБА_5 та його свідки почали змінювати покази. Крім того, додала, що вона також просила свідка ОСОБА_12, давати покази, згідно яких він повинен був вказувати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бились один з одним без втручання інших осіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що 1.01.2008 р. близько 3 год. 30 хв. він був в центрі м. Червонограда біля ялинки. Повертавшись додому на відстані близько 20-25 метрів, з правої сторони від сцени, побачив бійку. Бачив як декілька осіб, били одного хлопця. Удари невідомій йому особі наносились в зігнутому вигляді, напевно його хтось тримав, а троє чи четверо чоловік били. Після чого він пішов додому. В літку 2010 р. на Новій Шахтарській побачив повідомлення щодо прохання зголоситись очевидців конфлікту, який був 1.01.2008 р. Оскільки в той день, він бачив лише одну бійку, тому подзвонив за вказаним номером, повідомити щодо подій, які він бачив. Через деякий час йому зателефонувала мама ОСОБА_6 та запитала чи він не може дати свідчення слідчому, при цому вона не просила дати певні покази на користь ОСОБА_6, він погодився та розповів все, що бачив. Осіб між якими виник конфлікт він не бачив так як стояв на віддаленній відстані. Чи мала місце бійка саме між підсудними він вказати не може так як нікого в обличчя не пригадує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що з часу подій, які мали місце під час святкування Нового року 1.01.2008 р. пройшов великий проміжок часу, а тому він нічого не пам’ятає. Пояснення дані ним на досудовому слідстві він підтримує.

Суд вважає показання свідка в судовому засіданні неповними. Так, оголошеними та оціненими судом показаннями свідка ОСОБА_9 в ході досудового слідства стверджується, що 1.01.2008 р. близько 3 год. 30 хв. він знаходився на сцені, яка розташована поруч з приміщенням «Будинку просвіти», що по пр.. Шевченка,15 в м. Червонограді. В цей час він був в стані алкогольного сп’яніння, оскільки перед цим випив близько 250 мл горілки. Разом з ним були, ОСОБА_5,ОСОБА_7, ОСОБА_8, мужчина по імені ОСОБА_10 та ще один незнайомий йому молодий мужчина, імені якого йому не відомо. На стеці та на площі було багато людей, всі святкували Новий рік. Що конкретно відбувалось на сцені він не пам’ятає, коли зійшов з неї побачив, що біля правого краю сцени стоїть ОСОБА_5 та якийсь незнайомий йому молодий мужчина, який мав на голові шапку «діда мороза». В цей час біля них ще стояли ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невідомі йому особи. Потім незнайомий йому молодий мужчина відійшов від даної групи та підійшов до нього, вони разом відійшли в сторону та про щось стали розмовляти. Про що була розмова він не пригадує так як був в стані алкогольного сп’яніння. В цей час на відстані близько 10 м. від нього продовжував знаходитись ОСОБА_5 та незнайомий йому молодий мужчина, біля них стояли ще якісь особи. Під час розмови він не дивився в сторону ОСОБА_5, згодом побачив, що незнайомий йому мужчина з яким ОСОБА_5 розмовляв, став кудись тікати. Тоді він пішов в сторону ОСОБА_5 та побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вели його під руки та він погано стояв на ногах. В цей час ОСОБА_8 сказав йому, що невідомий мужчина наніс удар ножем ОСОБА_5 в живіт, після чого кудись втік. Потім ОСОБА_8 викликав таксі, яким вони відвезли ОСОБА_5 в Червоноградську міську лікарню. Т 1 а.с.43-44

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 вказав, що повністю підтримує свої пояснення дані ним в ході досудового слідства (Т. 1 а.с. 130-131) пояснив, що 1.01.2008 р. він разом із своїм братом ОСОБА_22 знаходився біля будинку «Просвіта»в м. Червонограді, ближче до новорічної ялинки. Біля ялинки він також бачив ОСОБА_8, ОСОБА_5 та його рідного брата ОСОБА_7, з якими деякий час спілкувались. ОСОБА_9 він не бачив. Через деякий час, приблизно після 20 хвилин після їхньої розмови, побачив як ОСОБА_5 з незнайомим йому хлопцем шарпались праворуч біля сцени будинку «Просвіта», посторонні особи не втручались в їх конфлікт, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стояли збоку. Він бачив як ОСОБА_5 перший наніс один удар рукою в груди ОСОБА_6 Також бачив, як ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 руками за плечі і за одяг в районі плечей та став тягнути його на себе. ОСОБА_6 намагався вирватись. Після чого останній наніс один удар ОСОБА_5 в живіт, та ОСОБА_5 різко відпустив ОСОБА_6. Останній покликавши свого товариша втік з місця події. Додав, що ініціатором вказаного інциденту був ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що не може пригадати подій, що мали місце в новорічну ніч 1.01.2008 року так як пройшов великий проміжок часу. На досудовому слідстві він давав правдиві покази, він їх підтримує повністю, його ніхто не просив і не змушував змінювати покази. Із оголошених та оцінених судом показів свідка ОСОБА_22 в ході досудового слідства стверджується, що 1.01.2008 р. близько 3 год. 30 хв. він знаходився на сцені, яка розташована поруч із приміщенням «Будинку просвіти», що по пр.. Шевченка,15 в м. Червонограді. В цей час він був в стані алкогольного сп’яніння, оскільки випив перед цим близько 100 мл. горілки. Разом з ним були його брат ОСОБА_21 та ОСОБА_23. В цей час вони зустрілись з компанієї де були їхні знайомі, а саме: ОСОБА_5,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Також, в даній компанії були ще якісь незнайомі йому мужчини. В цей час на сцені та на площі було багато людей, оскільки всі святкували Новий рік. Що конкретно відбувалось на сцені він не пам’ятає. Коли зійшов із сцени, побачив, що біля її правого краю стоїть ОСОБА_5 та якийсь незнайомий йому молодий мужчина. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли поближче до ОСОБА_5 та знаходились біля них на відстані 2-3 метра. Потім він побачив, що ОСОБА_5 сперечається з вказаним ним незнайомим мужчиною. Про що конкретно був спір він не знає, оскільки не прислухався до даної розмови та в цей час на центральній площі був великий шум. Він не втручався в суперечку так як думав, що ОСОБА_5 порозмовляє з даним мужчиною та вони розійдуться. Через 5 хвилин він подивився в їхню сторону та побачив, що ОСОБА_5 стоячи навпроти вказаного молодого мужчини швидко наніс йому один сильний удар рукою в груди. Після цього він на деякий час втратив їх з поля зору, оскільки на площі було багато людей та хтось заступив йому ОСОБА_5 та даного молодого мужчину. Потім приблизно через 20 секунд побачив, що даний мужчина зробив різкий удар рукою в живіт ОСОБА_5. Можливо перед цим ОСОБА_5 шарпав даного мужчину за одяг, однак він цього не бачив так як не звертав на них особливої уваги. Він не пам’ятає в якому положенні був в цей час вказаний молодий мужчина, також і не пам’ятає в якому положенні був ОСОБА_5 та не бачив чи при нанесенні удару мужчина тримав щось у руці, оскільки все відбувалось дуже швидко. Вказаний мужчина наніс удар самостійно, в цей час позаду нього ніхто не стояв. Після нанесення удару ОСОБА_5 різко відпустив цього мужчину, який став втікати з місця де відбувалась вказана бійка та його колега, який стояв в стороні теж почав втікати. Після цього, він підійшов до ОСОБА_5 та запитав, що з ним сталось на що останній відповів, що в нього сильно болить живіт та його необхідно доставити в лікарню. Коли ОСОБА_5 підняв кофту, він побачив, що з лівої сторони живота є рана, яка характерна при ножовому поранені. Потім ОСОБА_8 викликав таксі, яким ОСОБА_5 відвезли в Червоноградську міську лікарню. Вважає, що в даній ситуації винен як ОСОБА_5 так і мужчина, що спричинив йому ножове поранення, оскільки, ОСОБА_5 першим розпочав вчиняти неправомірні дії, а мужчина неправильно на них відреагував, спричинивши останньому ножове поранення. Можливо ОСОБА_5 під час даної сутички наносив удари вказаному мужчині, однак він не бачив повністю всієї сутички. Дана сутичка відбувалась близько 1 хвилини. Ніхто з присутніх не встиг втрутитись, оскільки все відбувалось дуже раптово.Т 1 а.с132-133

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_23, стверджується, що він є знайомим підсудного ОСОБА_5 і був присутнім близько 3 год. 30 хв. 1.01.2008 року поблизу ялинки на центральній площі м.Червонограда, він спостерігав конфлікт між підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в ході якого ОСОБА_5 стоячи навпроти ОСОБА_6 штовхнув його двома руками в груди. Продовжуючи свої дії ОСОБА_5 двома руками схопив ОСОБА_6 за плечі та останній наніс ОСОБА_5 різкий удар в живіт. (Т.1 а.с. 134-135)

Рапортом оперативного чергового Червоноградського МВ ОСОБА_24 від 01.01.2008 року з якого слідує, що 01.01.2008 року о 4 годині 15 хвилин в приймальне відділення Червоноградської центральної міської лікарні був доставлений ОСОБА_5, який з проникаючим ножовим пораненням черевної порожнини був госпіталізований в реанімаційне відділення

/ т.1 а.с. 3 /

Протоколом огляду місця події від 01.01.2008 року згідно якого місцем події являється територія біля "Будинку просвіти", що по пр. Шевченка,15 в м.Червонограді Львівської області.

/ т.1 а.с. 4 /

Висновком експерта №128/2008 від 28.02.2008 року у відповідності до якого у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки зліва від пупка з ушкодженням тонкого кишківника, яке по тяжкості відноситься до тяжких, як небезпечні для життя в момент спричинення.

/ т.1 а.с. 16-19 /

Висновком експерта №06/2008 від 04.01.2008 року у відповідності до якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого вушного завитка, забоїв м»яких тканин в тім»яній та потиличній ділянках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

/ т.1 а.с.25-26 /

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.02.2008 року із ОСОБА_6 згідно якого він розповів та відтворив обставини вчинення відносно нього хуліганських дій, а також розповів та відтворив спричинення ним тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5.

/ т.1 а.с. 60 /

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.05.2010 року з ОСОБА_6 згідно якого він розповів та відтворив обставини вчинення відносно нього хуліганських дій ОСОБА_13 та його компанією, а також розповів та відтворив спричинення ним тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13

/т.2 а.с. 124-127/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.02.2008 року з ОСОБА_5 згідно якого він розповів та відтворив обставини вчинення ним хуліганських дій відносно ОСОБА_6, а також розповів та відтворив обставини спричинення йому останнім тяжких тілесних ушкоджень.

/ т.1 а.с.67/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.08.2011 року з ОСОБА_6 згідно якого він відтворив обстановку та обставини події, які мали місце 1.01.2008 року біль будинку «Просвіти»в процесі яких ОСОБА_25 із невстановленими слідством особами вчиняли стосовно нього хуліганські дії, а також розповів та відтворив спричинення ним тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13.

                                                            /т.3 а.с. 166-175/

Протоколом очної ставки від 27.02.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_6 настоєю на тому, що 01.01.2008 року біля будинку просвіти, що по пр.Шевченка в м.Червонограді ОСОБА_5 вчиняв відносно нього хуліганські дії, а ОСОБА_5 частково підтвердив покази ОСОБА_6

/т.1 а.с. 61-62 /

Протоколом очної ставки від 27.02.2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_8 настоєю на тому, що 1.01.2008 року біля будинку просвіти, що по пр.Шевченка в м.Червонограді ОСОБА_5 вчиняв хуліганські дії відносно ОСОБА_6, а ОСОБА_5 повністю підтвердив покази ОСОБА_8

/т.1 а.с.63-64/

Протоколом очної ставки від 20.03.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_6 настоює на тому, що 1.01.2008 року біля будинку просвіти, що по пр.Шевченка в м.Червонограді ОСОБА_5 вчиняв відносно нього хуліганські дії, а ОСОБА_7 підвердив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбулась сутичка, під час якої останній першим розпочав вчиняти фізичне насильство.

/ т.1 а.с.141-142/

Протоколом очної ставки від 20.03.2008 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_12 настоює на тому, що 1.01.2008 року біля будинку просвіти, що по пр.Шевченка в м.Червонограді ОСОБА_5 вчиняв хуліганські дії відносно ОСОБА_6, а ОСОБА_7 підвердив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбулась сутичка, під час якої останній першим розпочав вчиняти фізичне насильство.

/т.1 а.с.143-144 /

Протоколом очної ставки від 16.04.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_6 настоєю на тому, що 1.01.2008 року біля будинку просвіти, що по пр.Шевченка в м.Червонограді ОСОБА_5 в групі із своєю компанією, вчиняв відносно нього хуліганські дії, спричинивши йому тілесні ушкодження.

/ т.2 а.с.59-64 /

Протоколом очної ставки від 16.04.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, згідно якого ОСОБА_6 настоєю на тому, що 1.01.2008 року біля будинку просвіти, що по пр.Шевченка в м.Червонограді ОСОБА_5 в групі із своєю компанією, вчиняв відносно нього хуліганські дії, спричинивши йому тілесні ушкодження.

/ т.2 а.с.65-68 /

Протоколом очної ставки від 16.04.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_22, згідно якого ОСОБА_6 настоєю на тому, що 1.01.2008 року біля будинку просвіти, що по пр.Шевченка в м.Червонограді ОСОБА_5 в групі із своєю компанією, вчиняв відносно нього хуліганські дії, спричинивши йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_22 настоює, що ініціатором конфлікут був ОСОБА_5 з компаніює, так як ОСОБА_5 з ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тримав ОСОБА_6 за плече та не відпускав його.

/т.2 а.с. 69-71 /

Протоколом очної ставки від 16.04.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_26, згідно якого ОСОБА_6 настоєю на тому, що 1.01.2008 року біля будинку просвіти, що по пр.Шевченка в м.Червонограді ОСОБА_5 в групі з своєю компанією, вчиняв відносно нього хуліганські дії, спричинивши йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_26 настоює, що ОСОБА_5 з ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_6

/т.2 а.с. 72-74 /

Протоколом очної ставки від 16.04.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_6 настоєю на тому, що 1.01.2008 року біля будинку просвіти, що по пр.Шевченка в м.Червонограді ОСОБА_5 в групі із своєю компанією, вчиняв відносно нього хуліганські дії, спричинивши йому тілесні ушкодження.

/т.2 а.с. 75-78 /

Протоколом очної ставки від 23.04.2010 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_12 настоєю на тому, що 1.01.2008 року біля будинку просвіти, що по пр.Шевченка в м.Червонограді ОСОБА_5 в групі із іншими особами, вчиняв відносно ОСОБА_6 хуліганські дії, спричинивши йому тілесні ушкодження.

/Т.2 а.с. 92-95 /

Протоколом очної ставки від 7.05.2010 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_12 настоєю на тому, що 1.01.2008 року біля будинку просвіти, що по пр.Шевченка в м.Червонограді ОСОБА_5 в групі із іншими особами, вчиняв відносно ОСОБА_6 хуліганські дії, спричинивши йому тілесні ушкодження.

/т.2 а.с. 104-105/

Протоколом очної ставки від 07.05.2010 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_8, згідно якого ОСОБА_12 настоєю на тому, що 1.01.2008 року біля будинку просвіти, що по пр.Шевченка в м.Червонограді ОСОБА_5 в групі із іншими особами, вчиняв відносно ОСОБА_6 хуліганські дії, спричинивши йому тілесні ушкодження.

/т.2 а.с. 106-107 /

Протоколом очної ставки від 13.05.2010 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_22, згідно якого ОСОБА_12 настоєю на тому, що 1.01.2008 року біля будинку просвіти, що по пр.Шевченка в м.Червонограді ОСОБА_5 в групі із іншими особами, вчиняв відносно ОСОБА_6 хуліганські дії, спричинивши йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_22 настоює, що ОСОБА_5 піднімав руку на ОСОБА_6, шарпав його за куртку.

/ т.2 а.с. 108-109 /

Протоколом очної ставки від 15.05.2010 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_26, згідно якого ОСОБА_12 настоєю на тому, що 1.01.2008 року біля будинку просвіти, що по пр.Шевченка в м.Червонограді ОСОБА_5 в групі із іншими особами, вчиняв відносно ОСОБА_6 хуліганські дії, спричинивши йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_22 підтверджує покази ОСОБА_12 частково, настоює, що ОСОБА_5 шарпав ОСОБА_6

/т.2 а.с. 118-119 /

Протоколом очної ставки від 15.05.2010 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_10, згідно якого ОСОБА_12 настоєю на тому, що 1.01.2008 року біля будинку просвіти, що по пр.Шевченка в м.Червонограді ОСОБА_5 в групі із іншими особами, вчиняв відносно ОСОБА_6 хуліганські дії, спричинивши йому тілесні ушкодження .

/ т.2 а.с. 122-123 /

Протоколом виїмки від 27.02.2008 року згідно якого у ОСОБА_15 було проведено виїмку одягу її сина ОСОБА_5, в який останній був одягнений 01.01.2008 року при вчиненні відносно нього незаконних дій

/ т.1 а.с.69 /

Протоколом огляду речових доказів від 27.02.2008 року, згідно якого на вилученому одязі було виявлено пошкодження від ножа

/т.1 а.с.70-71/

Не визнання своєї вини у скоєнні злочину підсудним ОСОБА_5, зміна ним показів в ході досудового слідства, суд оцінює, як бажання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

          Пояснення підсудного ОСОБА_5 в тому, що він під час очної ставки 27.02.2008 року (Т.1 а.с. 61-62) та цього ж дня під час відтворення обстановки та обставин події ( Т.1 а.с. 67), де він вказував, що наніс два удари рукою ОСОБА_6 та схопивши його за комір куртки тягнув його до себе нагнувши його до землі, давав неправдиві покази, оскільки між його та мамою ОСОБА_6 була домовленість про добровільне відшкодування завданих збитків, суд до уваги прийняти не може виходячи із наступного.

          На думку суду така обставина як вирішення питання щодо відшкодування шкоди між підсудними в добровільному порядку на стадії досудового слідства, не тягнуло за собою умови згідно якої б підсудний ОСОБА_5 мав би себе оговорити та дати пояснення, щодо вчинення дій яких він начебто і не вчиняв.

          Суд вважає, зазначені покази ОСОБА_5 дані ним на досудовому слідстві правдивими, та такими що відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджуются показами даними в судовому засіданні підсудним ОСОБА_6, свідками ОСОБА_12, ОСОБА_26 та ОСОБА_22, ОСОБА_27.

          Що стосується вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 які підтримувались і іншими невстановленими слідством особами то такі обставини підтверджуються показами підсудного ОСОБА_6, проведеними з його участю відтвореннями обстановки та обставин подій, показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_27. Крім того як видно із висновку експерта ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого вушного завитка, забоїв м’яких тканин у тім’яній та потиличній ділянках. Оскільки в ході досудового та судового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 В лише один удар в голову та один в груди, суд вважає, що заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6, а саме садна в ділянці лівого вуха було заподіяно саме сторонньою невстановленою слідством особою, яка і знаходилась з боку підсудного ОСОБА_6.

          Покази свідка ОСОБА_15 щодо невинуватості у вчиненні хуліганських дій ОСОБА_13 суд прийняти до уваги не може оскільки такі є необ’єктивними, упередженими, так як свідок є мамою останнього, не була очевидцем подій та дає покази з метою відведення від відповідальності її сина.

          Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_6, свою вину у вчиненому він визнав частково, так як підтвердив факт заподіяння ним тілесного ушкодження ОСОБА_5, проте не погоджується із кваліфікацією його дій так як вважає, що заподіяв ножове поранення ОСОБА_5 з метою припинення хуліганських дій з його боку та інших невстановлених осіб. Вважає, що в його діях має місце необхідна оборона так як захищав своє життя та здоровя від протиправних посягань групи осіб.

          Суд не може погодитись із такими доводами ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 та прийняти їх, виходячи із наступного.

          В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про реальну загрозу життя ОСОБА_6 під час вчинення відносно нього протиправних дії ОСОБА_13 та невстановленими слідством особами. На думку суду підстав у ОСОБА_6 для застосування ножа не було. Дані події відбувалися в громадському місці, під час святкування Нового року, де була значна кількість людей, а відтак він мав можливість покликати на допомогу сторонніх. Крім цього для припинення дій ОСОБА_5, який тримав його схиливши донизу, ОСОБА_6 мав можливість вдарити руками ОСОБА_5 в пах, ноги, живіт, а не ножем як саме він зробив. Тому нанесення удару ножем у область живота, що є життєво важливим органом, свідчить про наявність у підсудного ОСОБА_6 прямого умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

          Із зібраних та перевірених судом доказів суд не вбачає обставин для застосування до засудженого ОСОБА_6 положень ст. 36 КК України, як про це просить його захисник.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає вина підсудних у скоєнні злочинів , в судовому засіданні є доведеною.

Вина підсудного ОСОБА_5 полягає в тому, що він вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та вчинено групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 296 ч.2 КК України.

Вина підсудного ОСОБА_6 полягає в тому, що він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Тому, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_6 за ст.121 ч. 1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ними злочинів.

Обстави, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, суд враховую, як обставину, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_5

Часткове відшкодування підсудним ОСОБА_6 завданої матеріальної шкоди потерпілому, часткове визнання вини суд враховує, як обставини, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_6

Вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, суд враховую, як обставину, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_6.

Разом з тим суд враховує особу підсудного ОСОБА_5, що судиться вперше, є особою молодого віку, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, в наслідок отриманих ушкоджень був визнаний інвалідом 2-ї групи, на даний час є інвалідом 3 групи загального захворювання, характеризується позитивно, а тому приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що інкримінується остатньому, яку слід визначити ближче до найнижчої межі санкції.

Суд також враховує особу підсудного ОСОБА_6, що судиться вперше, є особою молодого віку, не одружений, працює, характеризується посередньо, а тому приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_6. покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що інкримінується остатньому, яку слід визначити в найнижчій межі санкції.

З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, враховуючи особу підсудного ОСОБА_5, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом 3-ї групи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього слід застосувати ст.75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Також враховуючи наведені вище обставин в їх сукупності, враховуючи особу підсудного ОСОБА_6, який судиться в перше, працює, а також ті обставини у справі, що підсудний ОСОБА_6 частково відшкодував ОСОБА_5 понесені витрати на лікування, заподіяв тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_5 в ході бійки ініціатором якої був останній, наніс лише одне ножове поранення, хоча мав можливість продовжувати нанесення ударів ножем, самостійно припинив, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього слід застосувати ст.75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по справі заявлені цивільні позови один до одного, які частково, на думку суду, є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, щодо відшкодування матеріальних збитків підсудному ОСОБА_5, такі на думку суду у відповідності до вимог ст.1166 ЦК України , знайшли своє підтвердження в частині лікування та вартості пошкодженого майна –на суму 4 879 грн. та 2 280 грн. Стосовно відшкодування 5650 грн. коштів незароблених ОСОБА_5 під час учбової практики внаслідок перебуванян на лікуванні, в цій частині позовні вимоги, суд вважає необгрунтованими.

Щодо відшкодування моральної шкоди обом підсудним, така у відповідності до вимог ст.1167 ЦК України, на думку суду, також підлягає до часткового задоволення, з врахуванням порушених підсудними нормальних життєвих зв’язків, спілкування з рідними та знайомими, а підсудний ОСОБА_5 крім того, неодноразово переносив операції, переносив фізичний біль, лікувався в стаціонарі, в наслідок отриманого тілесного ушкодження був визнаний інвалідом 2-ї групи, на даний час є інвалідом 3-ї групи, що вимагає додаткових зусиль для організаціїї свого життя, побуту, є обмежений в працездатності і така становитиме, на думку суду, в користь ОСОБА_5 30 000 грн., розмір моральної шкоди в користь ОСОБА_6 становитиме 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд-

                                                  З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 296 ч.2 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає, покладені на нього обов’язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 –підписку про невиїзд –до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винним за ст.121 ч. 1 КК України та призначити покарання –5 (п’ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає, покладені на нього обов’язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 –підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 7 159 (сім тися сто п’ятдесят дев’ять ) грн. за заподіяну йому матеріальну шкоду та 30 000 (тридцять тисяч) грн. за заподіяну йому моральну шкоду.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) грн. за заподіяну йому моральну шкоду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Головуючий:А. І. Жураковський