Справа № 22-2558 2006 р.                              Головуючий у 1 інстанції - Бабич О.П.

Категорія - 36                                                 Доповідач - Гайсюк О.В.

апеляційний суд кіровоградської області

УХВАЛА Іменем України

13 вересня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Авраменко Т.М. Суддів- Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі - Слюсаренко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначив, що 18 квітня 2006 року рішенням Бобринецького районного суду з нього на користь ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 заробітку доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви -30.03.2006 року.

На час розгляду справи про стягнення аліментів ОСОБА_2. проживала разом з ним та дочкою, але після винесення рішення судом змінила місце проживання та залишила дочку проживати з ним і дочка перебуває на його утриманні.

Посилаючись на ці обставини, просив суд скасувати рішення суду від 18 квітня 2006 року.

Ухвалою Бобринецького районного суду від 3 серпня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали, та ухвалення нового рішення по суті заяви, посилаючись на неправильне застосування судом цивільного права. Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились. ОСОБА_1. про зміну своєї адреси апеляційний суд не повідомив, тому слід вважати, що всі особи повідомлені про місце і час розгляду справи належним чином.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1. в своїй заяві (а.с.23-24) посилається на обставини, які виникли після розгляду справи і постановлення судового рішення, то суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його заяви.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду, оскільки ухвалу постановлено з додержанням закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Бобринецького районного суду від 3.08.2006 р. залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                     О.В.. Гайсюк