Справа № 22-2519 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Запорожець О.М.
Категорія 44 Доповідач - Гайсюк О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України
13 вересня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді - Авраменко Т.М. Суддів- Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі - Слюсаренко Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новоархангельської районної державної адміністрації про стягнення суми одноразової компенсації по інвалідності внаслідок участі в ліквідації Чорнобильської аварії та суми щорічної допомоги на оздоровлення.
Зазначив, що він є інвалідом другої групи - учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, але відповідач не виконує вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» по виплаті йому одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення.
Посилаючись на ці обставини, просив суд стягнути на його користь одноразову компенсацію у сумі 15750 грн., допомогу на оздоровлення за 2004 рік у сумі 1185 грн. та за 2005 рік у сумі 1660 грн., а всього 18595 грн.
Рішенням Новоархангельського районного суду від 30.06.2006 року позов задоволено частково.
З відповідача на користь ОСОБА_1. стягнуто одноразову компенсацію у сумі 284 грн. 40 коп.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити рішення по суті заявлених ним вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи апеляційної скарги підтримав.
Відповідач в судове засідання не заявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Стаття 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачає виплату інвалідам II
групи - учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС одноразової компенсації у розмірі 45 мінімальних заробітних плат та щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Але статтею 62 цього Закону передбачено, що порядок застосування цього закону визначається Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковим для виконання.
Цей порядок було визначено постановою КМ України від 26 липня 1996 р. №836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до п/п «є» пункту першого постанови одноразова компенсація інвалідам II групи - учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС була передбачена у розмірі 28440 тис. крб., а згідно Указу Президента України «Про грошову реформу в Україні» від 25.08.1996 р. - 284 грн. 40 коп.
Зазначена постанова КМ України була введена в дію з 1.08.1996 року і не втратила чинності.
Відповідно до п/п «є» пункту першого цієї постанови щорічна допомога на оздоровлення інвалідам II групи - учасникам ліквідації аварії передбачена після грошової реформи у розмірі 26 грн. 70 коп., а після внесення змін згідно постанови КМ України від 12.07.2005 р. №562 у розмірі 120 грн.
Судом вірно встановлено, що позивачу, як інваліду II групи - учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС нарахована і виплачена щорічна допомога на оздоровлення за 2004 рік у сумі 26 грн. 70 коп. та за 2005 рік у сумі 120 грн. (а.с.34,26,27), а одноразова компенсація у сумі 284 грн. 40 коп. не виплачувалась (а.с.28).
Тому суд дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню тільки в частині виплати одноразової компенсації, але лише в розмірі встановленому Кабінетом Міністрів, тобто у сумі 284 грн. 40 коп.
Наведене свідчить про те, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, по суті є правильним і справедливим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування чи зміни.
Керуючись п.1 ч.І ст.307, ст.ст.308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Новоархангельського районного суду від 30 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.В. Гайсюк