АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

69000 г. Запорожье пр. Ленина, 162

Дело №11-1609  2006 год                            Председательствующий в 1 инст: Минасов В.В.

Категория ч.З ст. 185, ч.4 ст. 185 УК Украины               Докладчик во 2 инст: Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

"20" сентября 2006 года                                                                                            г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бойкова Ю.В. судей Белоконева В.Н., Фомина В.А. с участием прокурора Стоматовой В.П. защитника ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3. и защитника ОСОБА_1. на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 05 июля 2006 г. в соответствии с которым

ОСОБА_3, уроженец г. Запорожья украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, холост, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

· 05.11.1996 г. Михайловским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;

· 17.04.2001 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 81 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы;

-  20.01.2003 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.З УК

Украины к 4 годам лишения свободы.

Осужден по ст. ст. 15 4.2-185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.5 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности с приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 20.01.2003 г. определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения наказания, назначенного по предыдущему приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 20.01.2003 г. окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Содержится под стражей с 07 сентября 2002 года. Решена судьба вещественных доказательств.

ОСОБА_2, уроженец г. Запорожья украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый.

Осужден по ст. 185 ч.5 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком в 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения - личное поручительство.

Как указано в приговоре, 28 мая 2001 г. ОСОБА_3 в период с 10 до 16 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_4 импортный телевизор стоимостью 700 грн. и другое имущество, а всего на сумму 1837 грн.

25 июня 2001 г. ОСОБА_3 в период с 08 до 16 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_4, откуда повторно тайно похитил у гр.ОСОБА_5 импортный магнитофон стоимостью 400 грн. и другое имущество, а всего на сумму 1330 грн.

07  июля 2001 г. ОСОБА_3 в период с 01 до 06 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_5, откуда повторно тайно похитил у гр.ОСОБА_6 телевизор стоимостью 300 грн. и другое имущество, а всего на сумму 2755 грн.

17 июля 2001 г. ОСОБА_3 в период с 09 до 15 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_6, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_7 импортный телевизор стоимостью 1600 грн. и другое имущество, а всего на сумму 4050 грн.

23 июля 2001 г. ОСОБА_3 в период с 12 до 07 часов следующего дня, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_7, откуда повторно тайно похитил у гр.ОСОБА_8. импортный видеомагнитофон стоимостью 1700 грн. и другое имущество, а всего на сумму 6082 грн. 40 коп.

08  ноября 2001 г. ОСОБА_3 в период с 08 до 18 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_8, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_9 женские сапоги стоимостью 150 грн. и другое имущество, а всего на сумму 20823 грн.

04 декабря 2001 г. ОСОБА_3 в период с 07 до 17 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_9, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_10 610 долларов США, что согласно курсу НБУ составляет 3233 грн.

В начале марта 2002 г. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в тамбур квартиры АДРЕСА_10, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_11. велосипед стоимостью 500 грн.

В начале марта 2002 г. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в тамбур квартиры АДРЕСА_11 откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_12 велосипед стоимостью 300 грн.

В марте 2002 г. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_12, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_13 набор слесарных инструментов стоимостью 100 грн. и другое имущество, а всего на сумму 760 грн.

26 марта 2002 г. ОСОБА_3 в период с 12 до 16 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_13, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_14 импортный телевизор стоимостью 1000 грн. и другое имущество, а всего на сумму 2050 грн. 80 коп.

В начале апреля 2002 г. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_14, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_15 деньги в размере 25 грн. и другое имущество, а всего на сумму 168 грн. 41 коп.

10 апреля 2002 г. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 примерно в 10 часов, по предварительному сговору группой лиц, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_15, откуда повторно тайно похитили у гр. ОСОБА_16 металлический сейф стоимостью 100 грн. и другое имущество, а всего на сумму 29229 грн. 93 коп.

19 апреля 2002 г. ОСОБА_3 в период с 09 до 11 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входные двери квартирНОМЕР_1 и НОМЕР_2, принадлежащих соответственно гражданам ОСОБА_17. и ОСОБА_18., дома АДРЕСА_16, услышав шум в подъезде, скрылся с места преступления, не доведя свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли.

29 апреля 2002 г. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_17, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_18. деньги в размере 740 грн. и другое имущество, а всего на сумму 2906 грн.

26 мая 2002 г. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в тамбур квартиры АДРЕСА_18, откуда повторно тайно похитил у гр.ОСОБА_19 велосипед стоимостью 200 грн.

В конце мая 2002 г. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_19, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_19. серебряное кольцо стоимостью 150 грн. и другие вещи, а всего на сумму 150 грн.

В конце мая 2002 г. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в тамбур квартиры АДРЕСА_20, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_20. велосипед стоимостью 150 грн.

В начале июня 2002 г. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в тамбур квартиры АДРЕСА_20, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_21 велосипед стоимостью 200 грн.

В середине июня 2002 г. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в кладовую в доме АДРЕСА_21, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_22 палатку стоимостью 150 грн. и другое имущество, а всего на сумму 455 грн.

В середине июня 2002 г. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в тамбур квартирыАДРЕСА_22, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_23 велосипед стоимостью 550 грн.

В конце июня 2002 г. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_22, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_24 магнитофон стоимостью 70 грн. и другие вещи, а всего на сумму 500 грн.

В начале июля 2002 г. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в тамбур квартиры АДРЕСА_25, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_24 велосипед стоимостью 500 грн.

В конце июля 2002 г. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в тамбур квартиры АДРЕСА_26, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_26. велосипед стоимостью 200 грн.

31 июля 2002 г. в период с 08 до 17 часов ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_26, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_27 деньги в размере 2500 грн. и другое имущество, а всего на сумму 6940 грн.

В начале августа 2002 г. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в тамбур квартиры АДРЕСА_27, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_27. два бидона общей стоимостью 140 грн.

В середине августа 2002 г. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в тамбур квартиры АДРЕСА_27, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_28 металлические весы стоимостью 100 грн.

В середине августа 2002 г. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в кладовую в доме АДРЕСА_28, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_29 сварочный аппарат стоимостью 500 грн. и другое имущество, а всего на сумму 1400 грн.

В конце августа 2002 г. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключей к замку входной двери, проник в тамбур квартиры АДРЕСА_29, откуда повторно тайно похитил у гр. ОСОБА_30. велосипед стоимостью 300 грн.

В мае 2002 г. ОСОБА_3, имея умысел на приобретение, ношение и хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, находясь за домом АДРЕСА_30 нашел в коробке 12 патронов калибра 7,62 мм и 10 патронов калибра 5,6 мм, которые принес к себе домой по адресу:АДРЕСА_31, где стал незаконно хранить.

13 мая 2004 г. данные патроны были обнаружены и изъяты у ОСОБА_3. работниками милиции.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит переквалифицировать его действия со ст. ст. 185 ч.5 и 185 ч.4 УК Украины на ст. 185 ч.З УК Украины, прекратить уголовное дело в части его осуждения по ст. 185 ч.З УК Украины, где размер похищенного в настоящее время не превышает трех необлагаемых минимумов доходов граждан, а также отменить приговор по эпизодам хищений в Коммунарском районе г. Запорожья и вернуть дело в этой части на дополнительное расследование.

В своей апелляции и в дополнении к ней защитник ОСОБА_1 просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

 

Кроме того, он просит отменить постановление помощника прокурора Жовтневого района г. Запорожья от 22 декабря 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, а также постановление судьи Минасова В.В. от 15 июня 2004 г. об отстранении его от ведения дальнейшей защиты подсудимого ОСОБА_2 в связи, с чем вынести частное определение в отношении данного судьи.

Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляции, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор отменить в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1., поддержавших апелляцию последнего, коллегия судей считает, что апелляция защитника и осужденного ОСОБА_3. подлежит частичному удовлетворению.

Законность и обоснованность постановления помощника прокурора Жовтневого района г. Запорожья от 22 декабря 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, а также постановления суда от 15 июня 2004 г. об отстранении защитника ОСОБА_1. от ведения защиты подсудимого ОСОБА_2 проверке в апелляционном порядке не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 347 УПК Украины на данные решения прокурора и суда апелляция не подается.

Согласно ст. 323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, то есть должны быть правильно применены нормы материального закона и при рассмотрении дела должны быть соблюдены требования уголовно - процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины существенное нарушение уголовно - процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

Из требований ст. 129 ч.З п.7 Конституции Украины и ст. 87 УПК Украины следует, что предусмотрена полная фиксация судебного процесса с помощью технических средств и суды обязаны осуществлять такую фиксацию, если это требует хотя бы один участник процесса. Согласно разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 г. № 8 «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», невыполнение этих требований в соответствии с п. 10 ч.2 ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Из материалов уголовного видно, что 04 июня 2004 г. защитник ОСОБА_1 заявил письменное ходатайство о полной фиксации судебного процесса, начиная с 15.06.2004 г. с помощью технических средств (т.2 л.д. 391). В этот же день данное ходатайство защитника ОСОБА_1. было зарегистрировано в Жовтневом районном суде г. Запорожья под вх.НОМЕР_3. Однако ни 15.06.2004 г. ни в последующие судебные заседания данное ходатайство судом не рассматривалось, и только 12.10.2005 г., то есть через 1 год 4 месяца в судебном заседании участники процесса были извещены о том, что судебное заседание будет фиксироваться техническим средством «Прогамма Обериг» (т.2 л.д. 457).

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований ст. 129 ч.З п.7 Конституции Украины и ст. 87 УПК Украины, не осуществив полную фиксацию судебного процесса, начиная с 15.06.2004 г. по ходатайству защитника ОСОБА_1.

Суд также допустил и нарушение требований ст. 87-1 УПК Украины, поскольку носителей информации, на которых зафиксирован судебный процесс, при деле нет.

Кроме этого, суд при вынесении приговора допустил и иные грубые нарушения уголовно-процессуальнного законодательства Украины.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины о ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. Из материалов уголовного дела усматривается, что 18 июля 2005 г. председательствующий Минасов В.В. отложил слушание дела на 11 часов 11.10.2005 г. (т.2 л.д. 452). Протокол судебного заседания от 11.10.2005 г. в уголовном деле отсутствует, а имеется справка секретаря судебного заседания Скорженко А.П. о том, что протокол судебного заседания от 11.10.2005 г. находится в стадии изготовления (т.2 л.д. 455). Следующий протокол судебного заседания изготовлен от 12.10.2005 г. (т.2 л.д. 457).

Таким образом, в нарушение ст. 87 УПК Украины не был составлен протокол о судебном заседании от 11.10.2005 г.

Согласно требований ст. 57 УПК Украины отвод, заявленный судье, который единолично рассматривает дело, разрешается постановлением председателя районного суда.

Из протокола судебного заседания видно, что 26.05.2004 г. защитник ОСОБА_1 подал дополнительное заявление об отводе судьи Минасова В.В. от участия в рассмотрении данного уголовного дела, которое было зарегистрировано в Жовтневом районном суде г. Запорожья 01.06.2005 г. под вх. НОМЕР_4 (т.2 л.д. 385-389). В нарушении требований ст. 57 УПК Украины данное заявление об отводе судьи Минасова В.В. не было рассмотрено вообще, однако под председательством последнего суд вынесен приговор по данному уголовному делу.

Во время выступления в судебных прениях, защитник ОСОБА_1 представил суду новое доказательство - записку ОСОБА_3. которую тот адресовал ОСОБА_2 и заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия (т.4 л.д. 160), однако суд, в нарушение требований ст. 318 ч.2 УПК Украины, никакого решения по данному ходатайству защитника ОСОБА_1. не принял.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.п. 2 и 10 ч.2 ст. 370 УПК Украины, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу и в зависимости от установленного дать надлежащую уголовно-правовую оценку действиям ОСОБА_3. и ОСОБА_2

Руководствуясь ст. ст. 366, 367 и 374 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_3. удовлетворить частично.

Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 05 июля 2006 г. в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 -отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_2 оставить прежнюю, соответственно содержание под стражей и личное поручительство.