Справа № 22-2520 2006 р.                              Головуючий у 1 інстанції - Запорожець О.М.

Категорія 44                                                   Доповідач - Гайсюк О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

13 вересня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Авраменко Т.М. Суддів- Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі - Слюсаренко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новоархангельської районної державної адміністрації про стягнення суми одноразової компенсації по інвалідності внаслідок участі в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та суми щорічної допомоги на оздоровлення.

Зазначив, що він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Через захворювання, які він отримав внаслідок виконання робіт по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС йому у 2001 році була встановлена друга група інвалідності безстроково, а у 2004 році управлінням праці та соціального захисту населення його зареєстровано, як особу, що має певні пільги.

Посилаючись на ці обставини, а також на те, що відповідач не виконує вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» по виплаті йому одноразової компенсації та щорічної допомоги, просив суд стягнути на його користь одноразову компенсацію у сумі 15750 грн., допомогу на оздоровлення за 2004 рік у сумі 1185 грн., за 2005 рік у сумі 1660 грн., в всього 18595 грн.

Рішенням Новоархангельського районного суду від 30.06.2006 року позов задоволено частково.

З Управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1стягнуто одноразову компенсацію у сумі 284 грн. 40 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення по суті заявлених ним вимог, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачає одноразову компенсацію учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, зокрема інвалідам II групи у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, а щорічну допомогу на оздоровлення інвалідам II групи у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Але статтею 62 цього Закону передбачено, що порядок застосування цього закону визначається Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковим для виконання.

Цей порядок було визначено постановою КМ України від 26 липня 1996 року №836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до п/п «є» пункту першого якої одноразова компенсація інвалідам II групи - учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС була передбачена у розмірі 28,440 тис. крб., а згідно Указу Президента України «Про грошову реформу в Україні» від 25.08.1996 року - 284 грн. 40 коп.

Зазначена постанова була введена в дію з 1.08.1996 року і не втратила чинності.

Відповідно до п/п «є» пункту першого цієї постанови, щорічна допомога на оздоровлення інвалідам II групи передбачена у розмірі 26 грн. 70 коп. (після грошової реформи), а після внесення змін згідно постанови КМ України від 12.07.2005 р. №562 в розмірі 120 грн.

Судом вірно встановлено, що позивачу, як інваліду II гр. - учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС нараховано та виплачено допомога на оздоровлення за 2004 р. у сумі 26 грн. 70 коп. та на 2005 рік у сумі 120 грн. (а.с.22,23,30), а одноразова компенсація у сумі 284 грн. 40 коп. не виплачувалась (а.с.28).

Тому суд дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню тільки в частині виплати одноразової компенсації, але лише в розмірі встановленому КМ України, тобто в сумі 284,40 грн.

Наведене свідчить про те, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, по суті є правильним і справедливим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись п.1 ч.І ст.307, ст.ст.308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоархангельського районного суду від 30 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

О.В. Гайсюк

Головуючий суддя: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

2