УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006  року  вересня  місяця  04  дня  колегія  суддів  судової  палати  у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Куриленка О.С при секретарі   БахтагарєєвоїМ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОП „Кримтеплокомуненерго" в інтересах Роздольненської філії ОП „Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до суду з зазначеним позовом, позивач мотивував його тим, що відповідач є споживачем теплової енергії, що відпускається Роздольненською філією підприємства „Кримтеплокомуненерго", що є відособленим структурним підрозділом ОП „Кримтеплокомуненерго". Протягом 2002 року, згідно наданим Роздольненською ЦРЛ і СЕС спискам медпрацівників, відповідачеві необгрунтовано надавалася пільга, передбачена ст..77 Основ законодавства України про охорону здоров'я, і нарахування не проводилися. В 2003 році провадилися нарахування, а так само донарахування, у результаті чого утворився борг за 2002 рік і січень-березень 2000 року. За станом на 01.01.2004 року заборгованість склала 1172 гривень 18 копійок.

Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2006 року з ОСОБА_1 на користь Роздольненської філії ОП „Кримтеплокомуненерго" стягнено 842 гривні 43 копійки, в решті позовних вимог відмовлено. Відповідача звільнено від сплати державного мита.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і просить направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що позов пред'явлено Роздольненською філією ОП „Кримтеплокомуненерго, яка є неналежним позивачем. Не згодна з висновком суду про віднесення смт. Роздольного до міської місцевості, тому що система адміністративно-територіального устрою України не передбачає такої адміністративно-територіальні одиниці, як селище міського типу, тому Роздольне є селищем і відноситься до сільської місцевості. Також вказує, що вона є власником житла, договір з відповідачем не укладала. Не оплачувала користування теплом, оскільки держава гарантувала їй безплатне користування квартирою з освітленням і опаленням. Відповідачка посилається

Справа № 22-4180/2006 р.                          Головуючий в першій

інстанції     Крючков I.I. Доповідач Яковенко Л.Г.

на те, що керівництво лікарні проводило розрахунки за своїх робітників, однак суд не перевірив, яка сума і за який період перераховувалась і не залучив до участі у справі Центральну районну лікарню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Розглянувши справу, суд першої інстанції встановив, що відповідачка є споживачем послуг з теплозабезпечення, не сплачує плату за користування тепловою енергією, не користується пільгами по оплаті, та стягнув суму заборгованості в сумі 842 грн. 43 коп. в межах строку позовної давності за період з 1 квітня 2001 року по 1 січня 2004 року.

Колегія судів погоджується з таким рішенням, тому що воно відповідає обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального закону.

Відповідно до п. „ї" статті 77 Основ законодавства України про охорону здоров'я в редакції, що діяла під час спірних правовідносин та вирішення спору, право на безплатне користування квартирою з опаленням і освітленням мали лише ті медичні і фармацевтичні працівники, яки проживали в сільській місцевості.

Селище міського типу Роздольне, в якому проживає відповідачка відноситься до міського населеного пункту, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності у відповідачка права на пільгу в спірний період.

Лише Законом України від 2 червня 2005 року, який набрав чинності з 1 січня 2006 року, були внесені зміни до п."і" статті 77 Основ законодавства України про охорону здоров'я і встановлено право на безплатне користування квартирою з освітленням і опаленням тим, хто проживає і працює в селах і селищах, а також пенсіонерам.

Але спірні правовідносини виникли до введення в дію вказаної норми в новій редакції і нею не регулюються.

Також правильним є висновок суду щодо покладення на відповідачку зобов'язання по погашенню заборгованості, оскільки встановлено, що в спірний період вона користувалася наданими їй послугами з теплозабезпечення. Питання щодо якості зазначеної послуги виходить за межі розглянутого спору, а тому в апеляційному порядку не переглядаються..

Неприйнятним до уваги апеляційного суду є довід апеляційної скарги про пред'явлення позову неналежним позивачем.

Із матеріалів справи вбачається, що юридичною особою є Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго", його Роздольненська філія, що звернулася до суду, діє на підставі довіреності, якою надано право на пред'явлення позову та представлення в суді інтересів як головного підприємства, так і філії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.