АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої Матковської Л.О.
суддів : Ніколової Б.Ю. Ніколаєвої В.М. при секретарі: Коник О.М. з участю: сторін та їх представників, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1454 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку,
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку АДРЕСА_1 від 10 січня 2005 року, посилаючись на те, що він був укладений під впливом тяжкої обставини - хвороби, а також намагання зберегти сім"ю , яка йому потрібна за станом здоров"я. Крім того, вважає, що договір посвідчений неповноважним нотаріусом.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений від 10 січня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано недійсним.
Зобов"язано ОСОБА_2 повернути житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_3.
Захід забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок в передмісті „Гречани" на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району по АДРЕСА_1 та заборони вчинення будь-яких змін в записи реєстру прав власності та видачу документів на вказаний будинок на ім"я ОСОБА_2 скасовано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду про те, що нотаріус не мала право посвідчити договір дарування фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, суд виходив з того, що спірний житловий будинок знаходиться на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району і нотаріус Хмельницького міського округу, відповідно до ст. 25 Закону України „ Про нотаріат" не вправі був його посвідчувати.
Враховуючи конкретні обставини справи, з такими висновками суду першої інстанцій' погоджується колегія суддів.
Головуючий у першій інстанції-Карплюк О.І. Справа № 22ц-1454
Доповідач - Матковська Л.О. Категорія 13
Судом встановлено, що згідно довідки управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради земельна ділянка та житловий будинок АДРЕСА_1 до території м. Хмельницького не відносяться. Державний акт на право приватної власності на землю від 5 січня 2000 року видано Грузевицькою сільською радою, нею ж 14 червня 1991 було затверджено акт прийняття в експлуатацію спірного жилого будинку.
З матеріалів справи також вбачається, що позивач являється інвалідом другої групи, відносини між бувшою дружиною та сином, відповідачами по справі, вкрай неприязні, позивач проживає в спірному будинку сам.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. З наведених мотивів не підлягають до задоволення доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позову не вбачається. Керуючись ст.ст.307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:/підпис/ Судді :/підписи/
Копія вірна: Суддя апеляційного
Л.О.Матковська