УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року                                                                                              м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі:       головуючого - судді -        Самчука П.П.

суддів -                                  Ніколайчука М.Є., Баса О.Г.

при секретарі -                      Степчук І.В.

з участю:      сторін, їх представників та прокурора Котика І.О. і адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1450 за апеляційною скаргою прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2006 року по справі за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

Встановив:

Прокурор Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації 24 лютого 2006 року звернувся до суду з позовом, вказавши, що 09 лютого 2005 року між Хмельницькою райдержадміністрацією та громадянином ОСОБА_2 відповідно до Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,66га, в тому числі під водою - 3,32га, прибережна смуга 0 0,34га, строком на 5 років. Однак ОСОБА_2 як орендар, не дотримується умов договору та вимог чинного законодавства, так як здійснено самовільне розширення ставу впритул до кладовища на відстань менше Зм, здійснено днопоглиблювальні роботи без погодження з водгоспом та управлінням екології і природних ресурсів у Хмельницькому районі, навколо ставу насипано відвали ґрунту, внаслідок чого паводкові води з земель, призначених для городництва, не стікають в ставок, розширено струмок, який впадає в став, знищено місток, порушено екологічний стан та естетичний вигляд місцевості. В зв'язку з цим просив винести рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1, укладеного між Хмельницькою райдержадміністрацією і ОСОБА_2.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2006 року прокурор Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації в позові до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди НОМЕР_1 земельної ділянки, яка знаходиться поза межами с. Маківці Хмельницького району, відмовлено.

Головуючий у 1-й інстанції - Фурик Ю.П.                        Справа №22ц-1450

Доповідач - Самчук П.П.                                                    Категорія №11,15

1

В апеляційній скарзі прокурор Хмельницького району рішення суду вважає неправильним, просив скасувати і ухвалити нове рішення про розірвання вище вказаного договору оренди земельної ділянки водного фонду, пославшись, що судом дано неправильну оцінку фактичним обставинам справи та не враховано вимоги п.7.3 договору від 09.02.2005 року.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається, судом першої інстанції правильно встановлено дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли та правильно застосовано чинне законодавство.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_2 використовує орендовану земельну ділянку згідно з пунктом 5.2 Договору оренди НОМЕР_1 відповідно до мети, визначеної у пункті 3.1 цього договору, тобто, для риборозведення. При цьому не знайдено підстав для розірвання договору оренди, передбаченого пунктом 7.3 вказаного договору, та не виявлено порушень орендарем вимог чинного природоохоронного і екологічного законодавства, які могли б бути підставою для розірвання договору. Також не приведено таких підстав і позивачами, в тому числі не підтверджено посилання про самовільне розширення ставу впритул до кладовища на відстань менше Зм, так як з долучених фотографій видно, що рулетки довжиною 5м не вистачило для перекриття зазначеної відстані до кладовища, тобто, відстань значно більша 5м, а не Зм, як вказано в позовній заяві. Також не приведено безперечних доказів і щодо інших, якоби допущених орендарем порушень, тому судом правильно відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницького району відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.