Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2320 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції -Федорова Н.ІІ.
Категорії! -21 Доповідач - Потапенко В.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого-судді - Вербицького В.С. Суддів - Єгорової С.М., Потапенка В.І. при секретарі - Пономаренко А.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі ( далі Фонд) у справі за позовом ОСОБА_1до Фонду про зобов'язання сплатити одноразову допомогу, щомісячних страхових виплат та відшкодування моральної шкоди . завданої нещасним випадком на виробництві , на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2006 року .
Заслухавши доповідача, позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи , колегія суддів ,-
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду та просив зобов'язати відповідача сплатити йому одноразову допомогу в розмірі 27000.00 грн. , призначити йому з 06.12.2005 року щомісячні страхові виплати з середньомісячної заробітної плати за видом діяльності «оптова торгівля та посередництво в торгівлі» , яка в листопаді 2005 року по Кіровоградській області становила 582,65 грн., та стягнути на його користь 40000.00 грн. моральної шкоди.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2005 року позов задоволено частково. З відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі на користь ОСОБА_1стягнуто одноразову страхову виплату в розмірі 19200.00 грн., щомісячні страхові виплати із розрахунку середньомісячної заробітної плати 582.65 грн. , починаючи з 06.12.2005 року та моральну шкоду у сумі 35000.00 грн.
Фонд подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення у якій просить скасувати оскаржуване рішення та винести нове рішення , яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Посилається на те , що суд порушив вимоги п.2 ч.І ст.205 ЦПК України , оскільки цим же судом вже розглядалася цивільна справа між тими ж сторонами та з такими ж позовними вимогами і ухвалою Маловисківського районного суду від 27.04.2006 року провадження по ній було закрито у зв'язку з тим, що справа повинна розглядатися за нормами КАС України.
Також суд порушив вимоги п.14 ст.34 Закону України « Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року № 1105( далі Закон -1105) оскільки нарахування страхових виплат із середньомісячної заробітної плати . що склалася у галузі можливе лише у випадку, якщо на час звернення за страховою виплатою документи про заробіток потерпілого до ушкодження здоров'я не збереглися . Але такі дані про розмір заробітної плати позивача до ушкодження здоров'я відомі.
Крім цього факт заподіяння позивачу моральної шкоди не підтверджений висновком медичного органу, і сам позивач у судовому засіданні не надав доказів заподіяння йому моральної шкоди. Також відповідно до п.27 ст.77 Закону України « Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 20.12.2005 року № 3235 дію Закону -1105 в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей зупинено на 2006 рік.
Позивач у судовому засіданні зазначив , що з оскаржуваним рішенням суду погоджується . а у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.
Судом першої інстанції встановлено , що згідно акту Н-1 від 28.11.2005 року ОСОБА_1 працюючи заготівельником Маловисківської заготконтори при виконанні трудових обов'язків в результаті нещасного випадку на виробництві отримав травму. Висновком МСЕК № 1 від 06.12.2005 року позивачу встановлено 45 % втрати працездатності , безстроково.
З довідки Маловисківської райспоживспілки від 28.12.2005 року встановлено , що посада заготівельника сільськогосподарської продукції відсутня.
Згідно довідки головного управління статистики в Кіровоградській області № 1142-409 від 31.01.2006 року середньомісячна заробітна плата за видом діяльності «Оптова торгівля і посередництво в торгівлі» за листопад 2005 року по Кіровоградській області становила 582 грн.65 коп.
Заслухавши суддю-доповідача , позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга Фонду підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що постановляючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи , характер спірних правовідносин та норми матеріального права , що їх регулюють та дійшов обгрунтованого висновку стосовно права позивача на отримання від Фонду виплат, передбачених Законом-1105.
Разом з тим при постановленні рішення суд першої інстанції фактично вийшов за межі позовних вимог , оскільки позивач не ставив перед судом питання про стягнення з Фонду одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат. Також суд фактично перебрав на себе повноваження Фонду по визначенню розміру одноразової допомоги , не навівши при цьому будь-яких розрахунків стосовно визначеної суми.
Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає необгрунтованими та такими , що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Так колегія суддів переконана у тому, що даний спір повинен розглядатися саме по нормам ЦПК України , за наявності спору щодо розміру середньомісячної заробітної плати для розрахунку страхових виплат і відсутності даних про тарифну ставку (оклад) подібної посади потерпілого до ушкодження здоров'я , її розмір встановлюється судом.
про що відповідач зазначив у своєму листі ( ас. 13) Сам факт ушкодження здоров'я потерпілого, вже заподіює йому моральну шкоду і позивач у доповненні до позовної заяви зазначив , у чому саме вона проявилася, а тому суд правильно визначив її розмір. Також стосовно доводів апеляційної скарги щодо зупинення на 2006 рік Закону -1105 в частині відшкодування моральної шкоди , колегія суддів зазначає , що право на отримання такого відшкодування в позивача виникло ще до прийняття відповідного Закону ,і самим Законом-1105 право позивача на відшкодування моральної шкоди передбачено .
За таких обставин колегія суддів дійшла до переконання, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню , з ухваленням в цій частині нового рішення.
Керуючись ст.303, п.2 ч.І ст. 307, п.4 ч.І ст.309, ст. 313-314 , 316, 319 ЦПК України , колегія суддів , -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі - задовільнити частково.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2006 року в частині стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі на користь ОСОБА_1одноразової страхової виплату в розмірі 19200.00 грн., щомісячних страхових виплат із розрахунку середньомісячної заробітної плати 582.65 грн. , починаючи з 06.12.2005 року -скасувати.
Позов задовільнити частково.
Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі провести нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразову страхову допомогу виходячи з середньомісячної заробітної плати 582,65 грн., та починаючи з 06.12.2005 року провести нарахування та виплату щомісячних страхових виплат із розрахунку середньомісячної заробітної плати 582.65 грн. ,яка склалася в галузі національної економіки за видом діяльності « Оптова торгівля та посередництво в торгівлі» .
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий - суддя: підпис Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.І.Потапенко