Справа № 22 - 2083 1 інстанція Льон С.М.
Категорія доповідач Фомічов СЕ.
УХВАЛА
19 вересня 2006 року Апеляційний суд Кіровоградської
області
судова палата в цивільних справах у складі:
Головуючого - Вербицький В.С.
Суддів - Егорова С.М.
Фомічова СЕ.
При секретарі - Сегал О.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами Промислово-фінансовий консорціум «Придніпров'я», ОСОБА_1 на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2006 року.
Заслухавши доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, судова палата,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду Кіровограда від 29 травня 2006 року позовні вимоги Промислово-фінансовий консорціум «Придніпров'я» (надалі ПФК) до ОСОБА_2, Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, АКБСР «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 - про визнання позивача належним набувачем було роз'єднано в окреме провадження від справи за позовом ОСОБА_1. доОСОБА_2. третя особа ПФК і виділена справа була закрита провадженням в зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Ленінського районного суду Кіровограда від 29 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2, третя особа ПФК «Придніпров'я» про зобов'язання відповідача скликати позачергові збори акціонерів ВАТ «Нікопольській завод феросплавів» та позов ПФК «Придніпров'я» до ОСОБА_2, Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, АКБСР «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 - про визнання добросовісним набувачем в частині позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2, третя особа ПФК «Придніпров'я» про зобов'язання відповідача скликати позачергові збори акціонерів ВАТ «Нікопольській завод феросплавів» - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.
В апеляційні скарзі ПФК «Придніпров'я» ставиться питання про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2006 року так, як на їх думку суд першої інстанції під час постановлення даної ухвали не прийняв до уваги, що позовні вимоги є однорідними і стосуються тих само осіб, що і в первинному позові, ОСОБА_2. в даному спорі виступає, як фізична особа, а тому вони мали право звернутись з даним позовом до суду загальної юрисдикції. Крім того суд першої інстанції прийняв їх позовну заяву та приєднав її до первинного позовуОСОБА_2. Просили апеляційний суд скасувати ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2006 року, якою було роз'єднано дані позовні провадження і провадження за їх позовом було закрито у зв'язку з непідсудністю справи суду загальної юрисдикції так, як даний спір виник між юридичним особами.
В апеляційні скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2006 року так, як на його думку суд першої інстанції під час постановлення даної ухвали не прийняв до уваги, що він з ЗО березня по 26 квітня 2006 року знаходився на лікарняному, а тому не мав фізичної можливості прибути в судове засідання про що ним було повідомлено суд. Про інші судові засідання його не було повідомлено належним чином. Просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2006 року про залишення його позовної заяви без розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті справи.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та в межах позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи пред'являється в суд за місцям її проживання. Згідно до вимог ст. 113 ЦПК України позовні вимоги до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцям проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що даний спір виник тільки між юридичними особами так, як ОСОБА_2., який є відповідачем по обох позовах є фізичною особою, а тому і відповідає, як фізична особа. Ствердження суду першої про неоднорідність позовних вимог не підтверджуються фактично матеріалами справи. За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що підстав для роз'єднання позовом в різні провадження та закриття справи за позовом ПФК немає, а тому суд першої інстанції повинен розглядати дану справу в порядку загального судочинства по суті заявлених позовних вимог.
В порушення вимог ст. 169 ЦПК України суд не відклав розгляд справи та не з'ясував причини не повідомлення та неявки сторони, відповідача, розглянув справу в судовому засіданні, яке було проведено судом першої інстанції. Відомості про повідомлення ОСОБА_1 про час та місця розгляду справи в справі відсутні, а відповідачем до апеляційної скарги надано лікарняний лист про хворобу.
Згідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув справу за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час та місця розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 109, 113,169, 292, 294, 305, 307,311, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу Промислово-фінансовий консорціум «Придніпров'я» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2006 року - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2006 року - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2006 року про роз'єднано в окреме провадження позовних вимог Промислово-фінансовий консорціум «Придніпров'я» (надалі ПФК) до ОСОБА_2, Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, АКБСР «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 - про визнання позивача належним набувачем та закриття виділеної справи-скасувати, а справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2006 року про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПФК «Придніпров'я» про зобов'язання відповідача скликати позачергові збори акціонерів ВАТ «Нікопольській завод феросплавів» та позов ПФК «Придніпров'я» до ОСОБА_2, Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, АКБСР «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 - про визнання добросовісним набувачем в частині позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2, третя особа ПФК «Придніпров'я» про зобов'язання відповідача скликати позачергові збори акціонерів ВАТ «Нікопольській завод феросплавів» - скасувати, а справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.